Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 ~ М-684/2019 от 17.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Теплюк Н. Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. Булышевой Н.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Мазда Фамилия, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., на 109 км 18 м а/д К-17р в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, под управлением Теплюка Н.Ф., принадлежащего Булышевой Н.М., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того, потерпевшей были понесены расходы по оценке <данные изъяты>., услуги эвакуатора с места ДТП <данные изъяты>., услуги эвакуатора до места проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Теплюк Н.Ф, совершил ДТП не будучи вписанным в страховой полис, к истцу перешло право требования с Теплюка Н.Ф. денежных средств в регрессном порядке.

Просит взыскать с Теплюк Н.Ф. сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Теплюк Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, которое произошло на пересечении улиц Пирогово и переулок Строителей р.<адрес>, управлял автомобилем «Мазда Фамилия», г/н №, собственником которого является Булышева Н.М., столкновение произошло с автомобилем «Форд Фокус». К управлению автомобилем его допустил сын Булышевой Н.М., в трудовых отношениях с ними не состоял, работал по договоренности в качестве водителя такси, в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, в страховку вписан не был, знал об этом. Виновником ДТП был признан он, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении не обжаловал. С размером ущерба в сумме <данные изъяты> не согласен, считает его завышенным, от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик Булышева Н.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что автомобиль «Мазда Фамилия», г/н №, принадлежит ей на праве собственности, ФИО1 ее сын, был вписан в страховой полис. В страховой полис был вписан супруг ФИО2. ФИО1, работал в такси, доезжал до работы и в течение дня автомобиль стоял возле ворот. ДД.ММ.ГГГГ Теплюк Н.Ф. попросил у сына автомобиль «Мазда Фамилия», г/н №, для того, чтобы съездить, отвезти свою семью в <адрес>. ФИО1 добровольно передал данный автомобиль Теплюк Н.Ф., когда произошло ДТП, Теплюк Н.Ф. позвонил сыну. Теплюк Н.Ф. у нее не работал, в трудовых отношениях не состоял, автомобиль ему не передавала, в страховую компанию с требованиями не обращалась. С иском не согласна, на взыскание размера ущерба также не согласна, имеется решение Ордынского районного суда о взыскании с Теплюк Н.Ф. в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, приходит к следующему.

Согласност.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требованийст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии сост.1Федеральный законот 25.04.2002г. N 40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", договоробязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
Аналогичные нормы содержатся вч.1ст.929,ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, где по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., на 109 км 18 м а/д К-17р в <адрес>, произошло ДТП, автомобиль Мазда Фамилия, г/н №, под управлением Теплюка Н.Ф. при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, водитель ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Теплюк Н.Ф. признана виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.. (л.д. 20)

Согласно информации ГИБДД, автомобиль Мазда Фамилия, г/н № принадлежит Булышевой Н.М.

Согласно электронному страховому полису ХХХ №, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда Фамилия, г/н №, включены ФИО1, ФИО2 (л.д. 8)

По факту наступлениястраховогослучая потерпевший обратился в ООО «НСГ «Энерго»»,застраховавшуюего ответственность.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 28)Согласно акту по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет <данные изъяты>. (л.д.39)Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуатора ФИО4 заплатила <данные изъяты>. (л.д. 10) Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуатора ФИО4 оплачено <данные изъяты>. (л.д. 41)

Истцом была произведена выплата в размере <данные изъяты>. в ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

Автогражданская ответственность Теплюк Н.Ф. не была застрахована на момент ДТП, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда Фамилия, на основании чего, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицурегрессныетребования в размере произведенной страховщикомстраховойвыплаты.
В соответствие сч.1ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие сп.«д»ч.1ст.14ФЗ№ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если указанное лицо не включено в договоробязательногострахованияв качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договораобязательногострахованияс условием использования транспортного средства только указанными в договореобязательногострахованияводителями).
Как следует из Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом в соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, под управлением Теплюа Н.Ф., принадлежащего Булышевой Н.М., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Виновником ДТП признан Теплюк Н.Ф., в момент совершения ДТП Теплюк Н.Ф. не был допущен к управлению транспортным средством. Не был включен в страховой полис. Автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>., кроме того, потерпевшей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, услуги эвакуатора. ООО НСГ-РОСЭНЕРГО признал данное ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату ФИО4, с учетом понесенных расходов на оценку и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца возникло право регрессного требования на сумму <данные изъяты>.

Судом в качестве ответчика по делу была привлечена собственник автомобиля Булышва Н.М., в судебном заседании было установлено, что Теплюк Н.Ф. в трудовых отношениях с ней не состоял, управлял автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности в отсутствии страхового полиса, после привлечения Булышевой Н.М. в качестве соответчика, истцом ООО « НСГ «Росэнерго», каких либо исковых требований к ней заявлено не было, поэтому суд рассматривает иск в рамках заявленных требований к ответчику Теплюк Н.Ф.. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 4105 рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 145250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4105 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░