Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-736/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-990/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                           26 мая    2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца Маджуга С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Пантелеева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Баранова П.В. к Пантелееву П.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Баранов П.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Пантелеева П.С. ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <...> склады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пантелеева П.С., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Баранова П.В., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пантелеева П.С., который в нарушение п.п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Разворот запрещается в местах расположения остановочных пунктов.

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пантелеева П.С. не была застрахована.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцом была проведена оценка поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>

         Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          Истец Баранов П.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

          Представитель истца Баранова П.В. – Маджуга С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца для оценки стоимости восстановительного ремонта, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ответчиком не оспаривалось.

          Ответчик Пантелеев П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не заметил автомобиль истца при выполнении разворота с остановочного комплекса Склады, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения РФ им не обжаловалось в установленном законом порядке. В настоящее время является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

          Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

          Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»    в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пантелеева П.С., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Баранова П.В., принадлежащим ему на праве собственности.

          Дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пантелеев П.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, высадив пассажира на остановке КПП № <...> стал в нарушением п. 8.11 Правил дорожного движения РФ выполнять разворот в обратном направлении, не заметил приближающееся транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Баранова П.В., пользующееся преимущественным правом движения по проезжей части, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

          Вина Пантелеева П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которому Пантелеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.№), которое в установленном законом порядке Пантелеевым П.С. не обжаловано.

      В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. №).

      Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), ответчиком Пантелеевым П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства №, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. №).

        Объем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками <данные изъяты> на месте ДТП <дата> и в акте осмотра № совпадает, в судебном заседании не оспаривался.

      Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. №).

          Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Размер износа автомобиля истца в судебном заседании так же не оспорен.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выполненный ИП Д. <дата> года.

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки истца в размере <данные изъяты>. в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подтверждены договором № от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, представленными истцом (л.д. №).

        Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг, справкой (л.д. №).

       Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

         В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Баранова П.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Однако, их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

         Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Баранова П.В. – Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (юридическая консультация, правовая экспертиза документов, расходы по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде), количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно - <дата> года), непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридически услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баранова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева П.С.    в пользу Баранова П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29 мая 2015 года.

Судья           (подпись)              С.Н. Боброва