Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-1025/2019;) ~ М-1033/2019 от 04.12.2019

Производство № 2-86/2020

УИД 57RS0027-01-2019-001530-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла к Иванову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла обратилось в суд с иском к Иванову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что он ответчик работал у истца водителем троллейбуса с 19 декабря 2016 года по 25 марта 2019 года. 12 октября 2017 года в 11 часов 40 минут на улице Полесской в районе дома № 2 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием троллейбуса с бортовым номером 026, принадлежащим истцу о под управлением ответчика и автомобилем RST с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Старикову В.В. решением Арбитражного суда Орловской области 02 октября 2018 года с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу ИП Стариков В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 69991 рубль, которые выплачены потерпевшему в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69991 рубль и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.А., в судебном заседании не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что договора о полной материальной ответственности с истцом он не заключал, был лишен премии за октябрь 2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации а причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На момент возникновения спорного правоотношения (дата ДТП) действовала статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации в следущей редакции: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 19 декабря 2016 года по 25 марта 2019 года состоял с истцом в трудовых отношениях и работал водителем троллейбуса, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении и трудовым договором (л.д.6-9). Согласно объяснениям ответчика и данным материала о ДТП № 12 октября 2017 года ответчик, выполняя трудовые обязанности, управляя троллейбусом с боратовым номером 026, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено RST 603 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП Старикову В.В. По результатам рассмотрения события ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мироновым И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25 сентября 2018 года (л.д.37-39) по делу № А-48-1969/2018, к участие в котором ответчик привлекался в качестве третьего лица, установлены, указанные выше обстоятельства ДТП, а так же то, что страховая организация возместила потерпевшему ущерб с учетом износа деталей в сумме 132000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП Стариков В.В. без учета износа составила 179976 рублей. Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Орловской области взыскал с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу ИП Стариков В.В. в счет возмещения ущерба 47876 рублей и судебные расходы в сумме 22115 рублей, а всего 69991 рубль. Указанное решение МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» исполнило 17 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.47,48).

Оценив приведенные выше сведения, суд, вопреки доводам ответчика, приходи к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы трудового права связывают возможность привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере такой ответственности, суд исходит из того, что ущерб ИП Стариков В.В. хотя и причинен по вине Иванова А.А., но последний не привлечен к административной ответственности и в его действиях не установлено наличие административного проступка. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего заработка, который согласно справке работодателя (л.д.46) в 2017 году составил 13209 рублей 44 копейки и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер возмещения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2300 рублей. С учетом удовлетворенных требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 528 рублей 37 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла к Иванову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Анатольевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в счет возмещения имущественного ущерба 13209 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение будет составлено 03 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Швецов