Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8262/2014 ~ М-7238/2014 от 02.10.2014

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕВ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГЕВ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройРегион» именуемым в дальнейшем «Участник 1» и ответчиком ООО «СК ОТО», именуемым в дальнейшем «Застройщик», был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между «Участником 1», и истцом ГЕВ, именуемой в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор уступки прав требования № Согласно предмету «Договора 2» п. 1.1, «Участник 1» уступает в полном объеме, а «Дольщик» принимают в полном объеме все права и обязанности по «Договору 1» в отношении его части, в виде следующего объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, в секции №, ориентировочно общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже, № на площадке, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.2. «Договора 2», она уплатила «Участнику 1», за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом Банком «Возрождение», денежные средства размере <данные изъяты>., в установленном порядке и сроки. Согласно п. 4.1. «Договора 2», после выполнения условий указанных в п. 3.2. к ней переходят все права и обязанности «Участника 1» по «Договору 1». Согласно п.1.1., «Договора 1» «Застройщик» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику 1» объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, в секции №, ориентировочно общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже, № на площадке, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.2.2., «Договора 1» «Застройщик» должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> - в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> «Застройщиком» не получено. Согласно п№., «Договора 1», в случае нарушения «Застройщиком» сроков ввода Дома в эксплуатацию, более чем на 30 дней от срока, указанного в «Договоре 1», «Участник 1» имеет право взыскать с «Застройщика» неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР, действующий на день исполнения обязательства от Цены Договора за каждый календарный день просрочки. Согласно п.№., «Договора 1», Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой Стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. «Застройщик» нарушил договор и обязан выплатить пеню предусмотренную в п.5.8., «Договора 1».

Истец - ГЕВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик - представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ОТО» и ООО «ИнвестСтройРегион» заключен Договор долевого участия № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство Застройщика в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект долевого строительства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройРегион» и ГЕВ заключен Договор уступки права требования № по Договору долевого участия № в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого является уступка ГЕВ прав и обязанностей на оформление в собственность двухкомнатной квартиры № в секции 4, ориентировочно общей проектной площадью <данные изъяты>. (л.д.№

         В соответствии с п.№ Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии с п№ Договора передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному Акту в течение 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

         В соответствии с п.№. Договора, цена Договора составляет сумму равную <данные изъяты>.

         Согласно с п.№. Договора № долевого участия в строительстве жилого дома, «В случае нарушения Застройщиком срока ввода Дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в настоящем Договоре, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день исполнения обязательства от Цены Договора за каждый календарный день просрочки» (л.д.№

ГЕВ перед ООО «СК ОТО» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оплате по Договору уступки прав требования № кредитным договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовым ордером, Актом исполнения обязательств по оплате по Договору долевого участия № в строительстве жилого дома (л.д.№

         Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГЕВ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, с ООО «СК ОТО» в пользу ГЕВ взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

         Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ОТО» взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик обязательства по сдачи объекта в эксплуатацию в установленный Договором сроком не исполнил.

         Согласно сообщению Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК ОТО» проведена внеплановая документарная проверка в связи с неисполнением ООО «СК ОТО» предписания Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам проведенной проверки Москомстройинвестом установлены нарушения п. 4 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. За выявленные нарушения в отношении ООО «СК OTO» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание о недопущении нарушения законодательства в области долевого строительства.

         Также, согласно сообщению Администрации г.о.Щербинка в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), компании-застройщику ООО «СК ОТО» Администрацией городского округа Щербинка не выдавалось. В мае ДД.ММ.ГГГГ, до завершения срока действия разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ.) указанного объекта, компанией-застройщиком подано заявление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о выдаче «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации». В настоящее время на объекте проводятся работы по устранению замечаний Могосстройнадзора.

         Доказательств надлежащего уведомления истца в установленные сроки, о переносе сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскании неустойки.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*8,25/100/300*258 дней просрочки).

Однако, доказательств того, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в не исполнении условий договора, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - моральный вред), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., то есть, 50% от суммы <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 278,63 руб. (<данные изъяты> руб. - 100 000 руб.) = <данные изъяты> руб. * 2% = 5 078,63 руб. + 3 200 = 8 278,63 руб.).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ГЕВ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ГЕВ неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

         Иск ГЕВ к ООО «СК ОТО» о компенсации морального вреда превышающем <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 8 278,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  В.Г. Сидоренко