Определение по делу № 2-1322/2020 ~ М-1187/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1322/2020

ИД 59RS0011-01-2020-002309-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 16 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Великородных Т.И.,

с участием представителя истца Афанасенко Ирина Юрьевна, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» Веретина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Кочетков Андрей Николаевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Кочетков Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Титан» о защите прав потребителей. В обосновании своих доводов, с учетом уточненных исковых требований указал, что ..... ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля № гос.номер №, в результате чего, в период гарантийного срока ..... произошла поломка двигателя с выходом последнего из строя. В связи с чем, истец понес убытки, выразившиеся в приобретении другого двигателя и его установке. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости приобретенного двигателя в сумме 125 500 рублей и убытки в сумме 70 785 в виде стоимости установки двигателя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы за услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Кочетков Андрей Николаевич участия в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Афанасенко Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с ходатайством представителя ответчика о передаче дела в Арбитражный суд не согласилась.

Представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» Веретин И.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание представил письменный отзыв, а также заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду, указывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, автомобиль используется истцом не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных документов, истец Кочетков Андрей Николаевич с ..... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Используемый истцом автомобиль № гос.номер № относится к категории N 1 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую массу не более 3,5 т – является специализированным транспортным средством, исходя из паспорта технического средства является грузовым автомобилем.

Спорный ремонт транспортного средства по заказ-наряду № № в рамках которого производился ремонт двигателя автомобиля, истец оплачивал как индивидуальный предприниматель (платежное поручение № от .....). Также заказ-наряды по проведению ТО автомобиля оплачивались истцом как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, как следует из представленных доказательств (кассовый чек от .....) истец осуществляет деятельность по продаже продуктов питания по адресу ......

Из представленных фотографий следует, что автомобиль истца осуществляет доставку продуктов питания в магазин, расположенный по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль используется для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. Напротив, его использование согласуется с разрешенными видами деятельности Кочетков Андрей Николаевич как индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя истца о том, что в ПТС истец указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не могут быть признаны обоснованными, поскольку индивидуальные предприниматели являются физическими лицами и право собственности на принадлежащее им имущество сохраняется за ними вне зависимости от того, утратили они статус индивидуального предпринимателя или нет. В связи с этим заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств осуществляется индивидуальными предпринимателями как физическими лицами и данное обстоятельство не имеет правового значения для определения подведомственности предъявляемых в суд требований. Для определения подведомственности правовое значение имеют исключительно субъектный состав сторон и характер возникшего между ними спора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку установлено, что являющийся индивидуальным предпринимателем истец использует транспортное средство в предпринимательской деятельности, техническое обслуживание транспортного средства осуществлял как индивидуальный предприниматель, возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде и неподведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая установленные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ......

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

оп р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ..... (№ .....).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -