Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 (2-10105/2015;) ~ М-4962/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2.06.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинка Н.А., Яценко Р.Г. к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Малинка Н.А., Яценко Р.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 1.02.2012г., застройщиком которого являлся ответчик. Застройщиком передан объект долевого строительства с недостатками. Истцы просят уменьшить цену договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно, на 146 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу Малинка Н.А. 91 250 руб., в пользу Яценко Р.Г. – 54 750 руб., компенсацию морального вреда каждому по 15 000 руб., неустойку в пользу Малинка Н.А. 91 250 руб., неустойку в пользу Яценко Р.Г. – 54 750 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Степанов М. А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В. В. просил истцам в иске отказать, при удовлетворении судом иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малинка Н.А. (5/8 доли), Яценко Р.Г. (3/8 доли) и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, цена договора составляет 2 001 600 рублей. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО УСК «Сибиряк» обязался передать истцам квартиру № в указанном жилом доме, общей площадью 40,59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» по акту приема-передачи передал Малинка Н.А. и Яценко Р.Г. вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным адресом – <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Яценко Р.Г. (3/8 доли), Малинка Н.А. (5/8 доли).

9.04.2015г. ООО УСК «Сибиряк» истцами вручена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 368 057 руб., необходимую для устранения недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2015 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной к осмотру квартире выявлены недостатки выполненных застройщиком монтажных работ, установки дверей, оконных блоков, отделки. По выявленным дефектам установлено несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 527499-2007, ГОСТ 457-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 18048-80,, а также СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.05.01-85.

В результате проведенного осмотра и измерений, с учетом выявленных дефектов, стоимость устранения недостатков составляет 146 817 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт использовал соответствующую методику, производил осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Малинка Н.А. 91 760 руб. (5/8 от 146 817 руб.), Яценко Р.Г. – 55 056,38 руб. (3/8 от 146 817 руб.). Однако, учитывая, что Малинка Н.А. просила взыскать – 91 250 руб., Яценко Р.Г. - 54 750 руб., а суд не вправе выйти за пределы размера исковых требований, то с ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать в пользу Малинка Н.А. – 91 250 руб., в пользу Яценко Р.Г. - 54 750 руб.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы /оказания услуги/ за период с 20.04.2015 года по 16.05.2016 года за 391 день, рассчитанной, из расчета 3 % неустойки в день в размере, но не более стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в десятидневный срок, ООО УСК «Сибиряк» до настоящего времени недостатки в добровольном порядке не устранены.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2015 года / по истечении 10 дней с момента предъявления претензии/ по 16.05.2016 года за 391 день, из расчета: 146 817 рублей /стоимость ремонтных работ по устранению недостатков/ х 391 дней просрочки х 3 % =1 722 163,41 руб., из которой в пользу Яценко Р.Г. (3/8 доли) составят 645 811,30 руб., из которых взысканию подлежат 54 750 руб., в пользу Малинка Н.А. (5/8 доли) составят 1 076 352,13 руб., а взысканию подлежат 91 250 руб. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 167 817 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ООО УСК «Сибиряк» о несоразмерности неустойки, которую истцы просят взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителей - истцов, принимая во внимание длительные неудобства истцов, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно устранить недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Малинка Н.А., Яценко Р.Г. компенсации морального вреда – 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Малинка Н.А. надлежит взыскать штраф в размере 59 125 руб. (91 250+2 000+25 000)х50%); в пользу Яценко Р.Г. – 40 875 руб. (54 750+2 000+25 000)х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоответствие нарушенному обязательству.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку явного несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 717,50 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, вопрос о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы должен быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления экспертного учреждения с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По данному делу по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2015 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы возложены на указанного ответчика. Экспертиза по делу проведена ООО «Центр независимой оценки», обязанность по оплате производства судебной экспертизы ответчиком не исполнена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым заявление экспертного учреждения о взыскании с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малинка Н.А., Яценко Р.Г. к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Малинка Н.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 91 250 рублей, неустойку - 25 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, штраф – 59 125 рублей, всего 177 375 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Яценко Р.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора 54 750 рублей, неустойку - 25 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, штраф – 40 875 рублей, всего 22 625 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 717,50 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.