Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-153/2015 ~ М[1]-74/2015 от 29.01.2015

Дело № 2(1)-153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года     с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Нахаевой Е.В.,

истцов Понкрашевой И.Ю., Бадулиной Н.И., Маух О.В., Сизовой Н.В., Немальцевой Е.В., Танатаровой Н.М., Плотниковой В.Ф., Мухтаровой Р.Ф., Фатхуллиной Р.К., Хазиулиной Р.С., Абсалямовой Р.М., Разяповой Г.Н., Лебеденко В.Е.

представителя истцов и третьего лица СОЦ ПРОФ - Столпак С.П.,

представителей ответчика ЗАО «Уральский бройлер» Зарипова Р.Ф., Дударевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Понкрашевой И.Ю., Бадулиной Н.И., Маух О.В., Сизовой Н.В., Немальцевой Е.В., Танатаровой Н.М., Плотниковой В.Ф., Мухтаровой Р.Ф., Фатхуллиной Р.К., Хазиулиной Р.С., Абсалямовой Р.М., Разяповой Г.Н., Лебеденко В.Е. к ЗАО «Уральский бройлер» о признании незаконными приказа и уведомлений об изменении условий труда, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией и компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Понкрашева И.Ю., Бадулина Н.И., Маух О.В., Сизова Н.В., Немальцева Е.В., Танатарова Н.М., Плотникова В.Ф., Мухтарова Р.Ф., Фатхуллина Р.К., Хазиулина Р.С., Абсалямова Р.М., Разяпова Г.Н., Лебеденко В.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Уральский бройлер», указав, что работали ... в ... на участке упаковки. В течение ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия вручала уведомления о предстоящем увольнении, зарплата уменьшилась. Работодатель предложил им две вакантные должности уборщицы и разделки мяса, после чего их уволили. Считают, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Уволили работников профсоюза. Просили отменить приказ об увольнении, приказ № об изменении штатного расписания.

Истцы представили дополнительное исковое заявление, в котором указали, что считают увольнение незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении технологического процесса не соответствует действительности. Изменение условий трудового договора не является следствием изменений в организации труда или организации производства, не была проведена аттестация рабочих мест, в приказе и уведомлениях нет разъяснения, в чем заключаются новые условия труда. Изменение порядка начисления премии не относится к существенным изменениям организационных и технологических условий труда. Уволили в ночное время, не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовые книжки. Считают, что действия администрации направлены на борьбу с активистами профсоюзной организации. Просят восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Понкрашева И.Ю., Бадулина Н.И., Маух О.В., Немальцева Е.В., Танатарова Н.М., Плотникова В.Ф., Мухтарова Р.Ф., Фатхуллина Р.К., Хазиулина Р.С., Абсалямова Р.М. просили суд иск удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб., с инфляцией -... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Истцы Лебеденко В.Е. и Сизова Н.В. просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. руб., с инфляцией -... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Истец Разяпова Г.Н. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб., с инфляцией -... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Истец Фатхуллина Р.К. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб., с инфляцией – ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ...., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Представитель истцов и третьего лица СОЦПРОФ Столпак С.П. в судебном заседании просил иски работников удовлетворить в полном объеме, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, изменения технологического процесса не было, у работников объем работы увеличился, размер зарплаты уменьшился. Работники подверглись дискриминации. Администрация предприятия уволила активистов профсоюзной организации СОФПРОФ, чтобы прекратить ее деятельность.

Представитель ответчика ЗАО «Уральский бройлер» Зарипов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно действующего законодательства изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, если они не могут быть сохранены по причинам организационного характера. ЗАО «Уральский бройлер» уведомило истцов о предстоящем изменении условий трудового договора в части изменения начисления и выплаты премии, которая определена как фиксированная сумма ... руб. Работникам были предложены вакантные должности обвальщик мяса с заплатой ... руб. и уборщик помещений с зарплатой ... руб. Работники отказались работать в новых условиях и отказались работать на предложенных вакантных должностях. В этом случае трудовой договор прекращается в соответствии со ст.77 ТК РФ. Работники отказались подписывать приказ о прекращении трудового договора, о чем составлены акты. Истцы не явились в день увольнения за получением трудовых книжек в отдел персонала. Уволенным работникам расчет произведен в полном объеме в день увольнения. ЗАО «Уральский бройлер» не нарушило законодательство при увольнении истцов.

Представитель ответчика ЗАО «Уральский бройлер» Дударева Л.Л. просила в иске отказать.

Свидетель Малородов С.Н. в судебном заседании показал, что он работает руководителем дирекции по переработке, в ДД.ММ.ГГГГ на участке упаковки птицы цеха забоя произошли изменения в производстве, уволенные работники не согласились работать в новых условиях, в связи с чем были уволены. Об изменении условий производства был приказ, он был помещен на доске объявлений в цехе для всеобщего обозрения.

Свидетель Краденова Е.А. в судебном заседании показала, что она работает начальником смены, истцы работали в ее смене, в ДД.ММ.ГГГГ изменились условия труда на участке упаковки птицы, из процесса исключена операция на 3 и 4 столах, в результате чего процесс стал менее трудоемким, работать стало быстрее, всем работникам смены предлагали перейти на новые условия работы. Истцы отказались, другие работники работают по настоящий день. В день увольнения всех истцов вызывали в отдел персонала для ознакомления с приказом об увольнении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом установлено, что все истцы работали в ЗАО «Уральский бройлер» на постоянной основе в должности укладчик-упаковщик цеха забоя дирекции по переработке продукции. С истцами заключены трудовые соглашения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, сдельно-премиальная система оплаты труда основана на установлении в дополнение к заработку по прямым сдельным расценкам премии за выполнение и перевыполнение заранее установленных количественных и качественных показателей, например за выполнение (перевыполнение) норм выработки, снижение трудоемкости, экономию сырья и материалов, освоение новой техники, снижение процента брака.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах бригадной выработки» для участка упаковки мяса птицы цеха забоя установлена норма ... убойного веса.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении бригадных расценок» в целях заинтересованности работников в конечных результатах труда для участка упаковки мяса птицы цеха забоя установлены расценки ... руб. за тонну убойного веса.

Трудовыми соглашениями определен сдельно-премиальная система оплаты труда, ежемесячная премия составляет ... % от сдельного заработка и выплачивается в соответствии с положением «О мотивации труда персонала».

Положением о мотивации труда персонала (далее – Положение) установлена ежемесячная и дополнительная ежемесячная премии. Согласно п. 2.1.2. Положения ежемесячная премия выплачивается за выполнение установленных показателей производственно-хозяйственной и организационно-управленческой деятельности (далее – «Ключевые показатели эффективности – КПЭ») структурными подразделениями и работниками при надлежащем выполнении функциональных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, по итогам текущего месяца.

Для отдельных категорий работников (структурных подразделений) выполнение КПЭ определяется по данным управленческого учета (п. 2.2.3. Положения).

Начисление ежемесячной премии производится пропорционально фактически отработанному времени в пределах месячной нормы рабочего времени работниками в отчетном периоде без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и включается в состав заработной платы отчетного периода (п. 2.2.12. Положения).

В соответствии с п. 2.1.3. Положения дополнительная ежемесячная премия выплачивается по итогам работы Общества в целом, критерием эффективности которой является получение плановой чистой прибыли за квартал (трехмесячный отчетный период).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом новых мощностей и изменением технологического процесса на предприятии ( технологии производства, переработки, упаковки, и хранении готовой продукции), повлекшее сокращение рабочего времени на единицу производимой продукции утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № со штатом в количестве ... единиц, направить работникам уведомления об изменении определенных трудовым договором условий труда(т.3 л.д.55-67) Истцы полагают данный приказ незаконным.

Суд считает требования истцов необоснованными, так как реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается материалами дела в течение ДД.ММ.ГГГГ истцам вручались работодателем уведомления об изменении условий трудового договора, последнее уведомление было от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационных условий труда, выразившихся согласно ст.74 Трудового Кодекса РФ в изменениях деятельности предприятия по изготовлению продукции, а именно, в изменении технологии производства, утверждении нового штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) работодатель поставил в известность всех истцов об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функций. Изменение определенных сторонами условий трудового договора выражаются в изменении порядка начисления премии., которая исчисляется фиксированной суммой ... рублей. Остальные условия оплаты остаются неизменными. Изменения определенных сторонами условий договора вступят в силу по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления. Разъяснено, что при отказе работника работать в новых условиях ему будет предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, при отказе работника от предложенной работы, отсутствии у работодателя подходящей работы, трудовой договор подлежит расторжению.

Уведомления вручались истцам : ДД.ММ.ГГГГ - Понкрашевой И.Ю., Бадулиной Н.И., Маух О.В., Немальцевой Е.В., Танатаровой Н.М., Плотниковой В.Ф., Мухтаровой Р.Ф., Фатхуллиной Р.К., Хазиулиной Р.С., Абсалямовой Р.М., Разяповой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ - Лебеденко В.Е., Сизовой Н.В.. В уведомлениях имеются записи в строке «решение работника на продолжение работы в новых условиях» «не согласна, от подписи отказываюсь» ( т.4 л.д.15-16,51-52,81-82,122-123,154-155,202-203,223-224, 254-255, т.5 л.д.8-9,29-30,54-55, 92-93).

Истцы в судебном заседании подтвердили, что они отказались подписывать уведомления и внесли соответствующую запись. По всем фактам отказа ответчиком составлены соответствующие акты.

Требования истцов о признании уведомлений об изменении условий трудового соглашения суд считает необоснованными, так как уведомления носят информационный характер и не нарушают прав истцов.

В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ всем истцам работодателем вручены предложения о вакантной должности, где были предложены вакансии обвальщика мяса на участке изготовления полуфабрикатов со средней заработной платой ... рубль, и уборщика производственных помещений в цехе подготовки корпусов со средней заработной платой ... рубль, Разъяснено, что другой работы, соответствующей квалификации истцов, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не имеется, в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии со п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В графе « с предложенной работой ознакомлен, перейти на другую работу» истцы внесли запись «не согласна», подписать предложение отказались, в графу подпись работника истцами внесена запись «от подписи отказываюсь».( т.5 л.д.10,33,58,96, т.4 л.д.19,55,85, 126,158,175,206,225,254) в судебном заседании истцы подтвердили данные обстоятельства.

По всем фактам отказа истцов от подписи и ознакомления, ответчиком составлены соответствующие акты.

Истцы могли продолжить работать на новых условиях или согласиться работать на предложенных вакантных должностях, однако они отказались от предложения ответчика.

В связи с отказом истцов от предложенной работы и отказом подписать дополнительные трудовые соглашения о работе в новых условиях по истечении двухмесячного срока трудовые договоры с истцами были прекращены:

Понкрашевой И.Ю.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22),

Бадулиной Н.И( приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.56).,

Маух О.В.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.88),

Немальцевой Е.В.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.159),

Танатаровой Н.М.( приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.178),

Плотниковой В.Ф.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.209),

Мухтаровой Р.Ф.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.228),

Фатхуллиной Р.К.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.261),

Хазиулиной Р.С.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11),

Абсалямовой Р.М.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.5 л.д.34),

Разяповой Г.Н.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.5 л.д.59),

Лебеденко В.Е. ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.5 л.д.99),

Сизовой Н.В.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.129).

Истцы от подписи приказов о прекращении трудовых договоров отказались, о чем составлены акты. Всем истцам по почте направлены уведомления о прекращении трудового договора и возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В подтверждение возражений ответчиком представлены технологические карты по организации труда на «Участке упаковки птицы» и фотографии рабочего дня цеха забоя дирекции по переработке продукции на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (том 7), из которых следует, что на участке упаковки птицы цеха забоя выполняются 4 комплекса работ 4 звеньями по 10 человек. Звенья чередуют комплексы работ с периодичностью 10 смен. Продолжительность 1 смены до ДД.ММ.ГГГГ 8,2 часа, в т.ч. перерывов на 10 человек - 12,5 часов из расчета 18 смен в месяц. После ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 1 смены - 7,2 час., в том числе время перерывов на 10 человек -12,5 часов из расчета 18 смен в месяц. Баланс рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 чел. х 8,2 часа. После ДД.ММ.ГГГГ -10 чел. х 7,2 час.

С ДД.ММ.ГГГГ в 3 и 4 комплексе работ процесс « набор до 14 голов тушек цыплят бройлеров общим весом 15 килограмм» исключены, остальные процессы сохранены, при этом общая трудоемкость по 4 звеньям снизилась с 10,69 чел/час до 9,05 чел/ час. Объем выпущенной продукции по 4 звеньям за 1 смену не изменился и составил 120,33 тонн.

Нормы бригадной выработки остались прежние, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах бригадной выработки» для участка упаковки мяса птицы цеха забоя установлена норма 2166 убойного веса.

Расценки так же не изменились, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении бригадных расценок» для участка упаковки мяса птицы цеха забоя установлены расценки 308,75 руб. за тонну убойного веса.

При сопоставлении ранее действующего штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и вновь принятого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке цеха забоя количество штатных единиц не изменилось -83 единицы, в том числе укладчик - упаковщик 61 единица. Система оплаты труда не изменилась и предусмотрена как сдельно-премиальная. Часовая тарифная ставка по должности укладчик-упаковщик составила 30,67 руб. и не изменилась, предусмотрен коэффициент за вредность 4%. Месячный фонд оплаты труда составил 668753 руб. и не изменился. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена премия 50% ФОТ в размере 334376 руб. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена премия в фиксированном размере 4029 руб. и фонд не изменился 334376 руб.

Таким образом, ответчиком доказано, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, в результате которых снизилась трудоемкость процесса упаковки и сокращение рабочего времени на единицу производимой продукции.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), в этом случае допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

ЗАО «Уральский бройлер» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомил истцов в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Истцы не согласились работать в новых условиях. ЗАО «Уральский бройлер» в письменной форме предложил истцам другую имеющуюся у него работу две вакантных должности, соответствующих квалификации работников, от отсутствии вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работники могли выполнять с учетом состояния здоровья.

Согласно представленной ответчиком штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Уральский бройлер» имелось 67 вакантный единиц, в том числе 5 – уборщик производственных помещений в цехе подготовки производственных корпусов и 15 единиц обвальщиков мяса на участке изготовления полуфабрикатов. Наличие вакантных должностей соответствует сведениям, представленным ЗАО «Уральский бройлер» в службу занятости и Госкомстат.

Согласно должностных инструкций работа : в должности укладчика – упаковщика требует основного(среднего общего ) образования, рабочий стаж 1 год, знание правил фасовки; в должности уборщика производственных помещений требует среднее образование, минимальный рабочий стаж 1 год, в должности обвальщика мяса -основное(среднее общее ) образование, рабочий стаж от 1 года, знание анатомического строения птицы, приемы обвалки тушек. При таких обстоятельствах ответчик предлагал истцам все имеющиеся у него вакантные должности (20 вакантных штатных единиц), соответствующих их квалификации. Доказательств тому, что истцы не могут по состоянию здоровья выполнять предложенную работы не представлено.

Иных вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации истцов, а так же вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которую истцы могли бы выполнять с учетом состояния здоровья согласно штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

По истечении двухмесячного срока трудовые договоры с истцами были прекращены в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Расчет при увольнении произведен полностью.Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден

Требования истцов о признании незаконным приказа об увольнении истцов и восстановлении на работе суд считает необоснованными о не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании индексации в соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как нарушений трудовых прав истцов не установлено.

Доводы истцов, о том, что они были подвергнуты дискриминации и уволены, так как являются членами профсоюза, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истцов по оплате услуг представителя ... рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Понкрашевой И.Ю., Бадулиной Н.И., Маух О.В., Сизовой Н.В., Немальцевой Е.В., Танатаровой Н.М., Плотниковой В.Ф., Мухтаровой Р.Ф., Фатхуллиной Р.К., Хазиулиной Р.С., Абсалямовой Р.М., Разяповой Г.Н., Лебеденко В.Е. в удовлетворении иска к ЗАО «Уральский бройлер» о признании незаконными приказа и уведомлений об изменении условий труда, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией и компенсацией за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.К.Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2015 года.