Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 ~ М-2833/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2789/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                 Варавенко В.Е.,

представителя ответчика Никифорова П.В.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой М.В. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ниязова М.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 04.03.2016 года ею заключен договор № б/н от 04.03.2016 с АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» о возмездном оказании образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка водителей транспортных средств категории "В"» и внесена полная оплата стоимости обучения - 30 000 рублей 00 копеек. При заключении договора ее не ознакомили с учредительными документами ответчика, программой подготовки водителей категории «В», учебным планом и документами, регулирующими контроль успеваемости. Ее зачислили в группу выходного дня «06.03.2016 утро». После прохождения медицинской комиссии для водителей категории «В» и предоставления ответчику водительской медицинской справки ей были выданы индивидуальная книжка учета обучения вождению на автотренажерах и автотранспортных средствах, а также логин и пароль для входа в личный кабинет на официальном интернет-сайте автошколы (http://www.avtoshkola-vl.ru/) для записи на практические занятия и отслеживания своей успеваемости. В ходе освоения образовательной программы ею своевременно получены зачеты по дисциплинам теоретического и практического курса, в том числе по вождению на закрытой площадке (автодроме) и вождению в условиях дорожного движения. По завершении теоретического курса и 54 часов практических занятий ей была предоставлена возможность записаться через личный кабинет на сдачу внутренних экзаменов по теории и практике вождения, который был назначен на 01.07.2016.

В ходе сдачи экзамена по теории вождения, который проводил в форме электронного тестирования, при ответе на 20 вопросов билета ею была допущена одна ошибка, из-за которой было автоматически добавлено для ответа еще 5 вопросов, в одном из которых ею была допущена еще одна ошибка, вследствие чего ей была выставлена оценка «не сдал» и она не была допущена к сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Однако в соответствии с п. 4.8.1 Положения об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в редакции от 12.08.2014 (которое было размещено на сайте Ответчика по состоянию на 01.07.2016), «Положительная оценка выставляется при правильном ответе на 18 или более вопросов, а именно: «отлично» - 20 вопросов из 20; «хорошо» - 19 из 20; «удовлетворительно» - 18 из 20». Таким образом, при наличии одной ошибки из 20 вопросов, в соответствии с Положением об итоговой аттестации ей должны были выставить оценку «хорошо» и допустить к сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Свое несогласие с результатами сдачи экзамена по теории вождения она выразила 01.07.2016 путем подачи апелляции в администрацию автошколы. Письменного ответа на апелляцию от администрации автошколы не последовало.

05.07.2016 ею в адрес ответчика была направлена претензия по факту оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, в которой указала на нарушение им правил проведения итоговой аттестации, предусмотренных Положением об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» от 12.08.2014 и потребовала безвозмездно устранить недостатки качества оказанной услуг путем зачета положительного результата сдачи экзамена по теории вождения и выдачи документа, подтверждающего данный факт. В своем ответе на претензию, датированном 07.07.2016, ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требование, ссылаясь на то, что образовательные услуги оказаны им в точном соответствии с условиями Договора и нормами федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; внес встречное предложение о пересдаче экзамена. Кроме того, в ответе на претензию ответчик использовал унижающие ее честь и достоинство выражения (например, «...считаем, что претензии необходимо предъявлять, прежде всего, к своему уровню знаний, а не искать виноватых в Автошколе...»).

В ответе на претензию в качестве обоснования изменения условий оценки уровня теоретической подготовки ответчик указал устное информирование обучаемых преподавателем об условиях оценки уровня их подготовки в день проведения экзамена. Ссылок на Положение об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в новой редакции, вводящей соответствующие изменения, в ответе на претензию нет. Однако 08.07.2016 на сайте ответчика были размещены две версии Положения об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в редакции от 11.01.2016, которые отсутствовали на сайте ответчика в период ее обучения и сдачи экзаменов, что подтверждается скрин-шотом сайта Ответчика от 05.07.2016. В Положениях от 11.01.2016 содержание п. 4.8.1 о критериях оценки уровня подготовки обучаемых изменено: «Оценка «сдал» выставляется при правильном ответе на 20 вопросов - по 5 в каждом тематическом блоке или при безошибочном ответе на 5 дополнительных вопросов при одной ошибке в одном из блоков, или при безошибочном ответе на 10 дополнительных вопросов при двух ошибках в разных тематических блоках. Итоговая аттестация оценивается оценкой «не сдал» если допущено три ошибки в одном тематическом блоке, а также при допущении хотя бы одной ошибки в дополнительных вопросах». Действия ответчика по последующему размещению «нового» Положения об итоговой аттестации представляют собой злоупотребление правом; направлены на воспрепятствование защите прав истца.

Действия исполнителя по проведению итоговой аттестации в нарушение правил ее проведения, предусмотренных Положением об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в редакции от 12.08.2014, на критерии которого она ориентировалась в ходе обучения и сдачи экзамена по теории вождения, представляют собой оказание образовательных услуг ненадлежащего качества и нарушение прав на достоверность и полноту информации об услуге. Данные нарушения условий договора, выразившиеся в использовании критериев оценки успеваемости, о которых обучаемый не был предупрежден на день проведения экзамена, являются существенными, то есть таким при которых потребитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требование об устранении недостатков оказанной услуги.

Ниязова М.В. просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в виде платы за обучение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение качественной образовательной услуги и надлежащую информацию об услугах и условиях их оказания в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ниязовой М.В. по доверенности Варавенко В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время зайти на сайт не представляется возможным, ссылки заблокированы, то есть ознакомиться в электроном виде с нововведением невозможно. На момент экзамена правила в новой редакции не принимались. Помимо этого Автошколой была допущена грубая ошибка согласно п.2.1 Правилам итоговой аттестации, комиссия при сдачи экзамена состоит из нескольких лиц. У истца экзамен принимал один человек. Истец сдавала только теоретическую программу. 01.07.2016 была апелляция на теоретическую часть экзамена, 07.07.2016 претензия, 07.07.2016 ответ на претензию, то есть досудебный порядок истцом был соблюден.

Представитель ответчика АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, пояснил, что форма принятия теоретического экзамена по блоковой схеме (5 вопросов в 4 блоках) с возможностью допущения не более 2-х ошибок в билете и дополнительных вопросов, в которых не предусмотрены ошибки, были введены Автошколой с 11.01.2016 в целях повышения уровня качества и эффективности сдачи кандидатами в водители (выпускниками Автошколы) теоретической части государственного экзамена в ГИБДД. Данные правила прохождения итоговой аттестаты установлены п. 4.8 Положения об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола Владивосток», утвержденного 11.01.2016. Данное Положение размещено на информационном стенде в помещении Автошколы, а так же на веб-сайте Автошколы (http://avtoshkola-vl.ru/media/documents/new/pologenie_ob_itogovoy_attestacii_2016.pdf). Автошкола во время приема итоговой аттестации не руководствуется положениями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Учредительные документы Автошколы, программы подготовки водителей категории «В», и другая информация об оказываемой Автошколой услуге размещены на веб-сайте Автошколы. Кроме того, законодательство РФ не обязывает образовательную организацию до или при заключении Договора ознакомить с Положением об итоговой аттестации. Не предусмотрено это и условиями заключенного между Сторонами Договора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" в случае если кандидаты в водители успешно сдали квалификационные экзамены по проверке теоретических знаний и первоначальных навыков управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, проводится только экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при соблюдении соответствующих условий.

Ответчик является организацией, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей программы профессионального обучения водителей транспортных средств.

04.03.2016 между Ниязовой М.В. и Автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» заключен договор на предоставление платных образовательных услуг по подготовке водителя автомобиля категории «В» (л.д. 5).

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует на срок 4 месяца (оборот л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Согласно п. 4.1 договора, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составит 30 000 рублей. В эту стоимость входит теоретический курс и 54 часа практического вождения (в том числе квалифицированный экзамен).

Факт оплаты обучения Ниязовой М.В. в АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04.04.2016 (л.д. 6).

Согласно пункту 15 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Пунктами п.4.8 и 4.9 Положений об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» и разделом 4 договора предусмотрено прохождение теоретического курса и практического вождения (л.д. 5, 39-40, 51-53)

Итоговая аттестация состоит из теоретической и практической части (п.4.1 Положений об итоговой аттестации АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК»)

После прохождения курса обучения 01.07.2016 Ниязова М.В. прошла теоретическую часть итоговой аттестацииИз 20 вопросов правильно ответила на 19, были даны 5 дополнительных вопросов, в которых она также допустила одну ошибку.

Теоретическая часть итоговой аттестации признана АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» не сданной.

Ниязова М.В. не согласилась с таким решением автошколы и в тот же день 01.07.2016 подала апелляцию с просьбой пересмотреть результаты аттестации, указав, что новый порядок по проведению экзаменов вступает в силу с 01.09.2016 (л.д. 7). Результаты пересмотрены не были.

06.07.2016 Ниязова М.В. подала претензию в АНОО ДПО «Автошкола ВЛАДИВОСТОК», в которой сослалась на Положение об итоговой аттестации, утвержденной 12.08.2014, согласно которого ей должна была быть выставлена оценка «хорошо» за теоретическую часть итоговой аттестации, и потребовала выставить ей эту оценку и выдать свидетельство, подтверждающее прохождение обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 8-9).

Ответ на претензию Ниязовой М.В. был дан 07.07.2016, в котором было указано, что Автошкола не согласна с доводом о том, что имело место ненадлежащее качество оказания образовательной услуги, было сообщено о том, что Автошколой была введена новая форма принятия теоретического экзамена, согласно которого Ниязова М.В. не сдала данный экзамен, предложено однократно пересдать экзамен на безвозмездной основе, сообщено о невозможности выдачи свидетельства подтверждающего прохождение обучения, так как не сдана итоговая аттестация (л.д. 14-15).

Разные редакции Положения об итоговой аттестации были утверждены генеральным директором АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» 12.08.2014 и 11.01.2016 (л.д. 34-44, 46-56).

В данных положениях по-разному изложены пункт 4.8.1., касающийся определения итога сдачи теоретической части итоговой аттестации.

Так, пунктом 4.8.1 Положения об итоговой аттестации от 12.08.2014 предусмотрено, что положительная оценка выставляется при правильном ответе на 18 или более вопросов, а именно: «отлично» - 20 вопросов из 20; «хорошо» - 19 из 20; «удовлетворительно» - 18 из 20» (л.д. 39).

Пунктом 4.8.1 Положения об итоговой аттестации от 11.01.2016 предусмотрено, что оценка «сдал» выставляется при правильном ответе на 20 вопросов - по 5 в каждом тематическом блоке или при безошибочном ответе на 5 дополнительных вопросов при одной ошибке в любом из блоков, или при безошибочном ответе на 10 дополнительных вопросов при двух ошибках в разных тематических блоках. Итоговая аттестация оценивается оценкой «не сдал» если допущено 3 ошибки в разных тематических блоках, или 2 ошибки в одном тематическом блоке, а также при допущении хотя бы одной ошибки в дополнительных вопросах (л.д. 51).

Таким образом, согласно Положению об итоговой аттестации от 12.08.2014, прохождение истцом теоретической части должна быть расценена как сданная, а согласно Положению об итоговой аттестации от 11.01.2016, Ниязова М.В. не сдала экзамен.

Ниязова М.В. обосновывает свои требования тем, что Положение об итоговой аттестации от 11.01.2016 было подготовлено лишь после обращения в АНОО ДПО «Автошкола Владивосток», то есть 08 июля 2016 года, до этого момента данное Положение не существовало, на сайте не публиковалось.

Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений для федерального органа исполнительной власти и его структурных подразделений, непосредственно предоставляющих государственную услугу, в котором (пункты 96.2., 98., 99.) предусмотрены условия сдачи теоретической части экзамена аналогичные условиям, предусмотренным ответчиком в Положении об итоговой аттестации от 11.01.2016 года. Данный регламент на ответчика не распространяется и вступил в силу с 01.09.2016 года.

Согласно пункту 14 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.07.2013 N 582, образовательная организация обновляет сведения об описании образовательной программы с приложением ее копии; о методических и об иных документах, разработанных образовательной организацией для обеспечения образовательного процесса не позднее 10 рабочих дней после их изменений.

Судом установлено, что Положение об итоговой аттестации не требуется регистрировать или предъявлять в какие-либо официальные учреждения, имеется лишь обязанность организации опубликовать Положение на официальной сайте в течение 10 дней.

При этом, момент размещения информации на сайте также никем не контролируется.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является определение вопроса о том, имелась ли в доступе для истца информация об утверждении 11.01.2016 Положения об итоговой аттестации.

    При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание довод истца о том, что о существовании нового положения не указано в тексте ответа на претензию от 07.07.2016; документа, свидетельствующего об ознакомлении истца с изменением условий принятия экзамена не имеется, истец представила скрин-шот с сайта ответчика от 05.07.2016, в котором отсутствует указание на новое Положение (л.д.16-45). В ходе судебного заседания, открыть текст Положения на сайте ответчика также не представилось возможным.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" 15.08.2013 Правительством Российской Федерации утверждены Правил оказания платных образовательных услуг.

Так, пунктами 9 и 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В силу требований ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд находит, что ответчиком до истца не была доведена информация об оказываемой ими платной образовательной услуге, а именно о том, что в момент заключения договора с истцом 04.03.2016 действовали условия приема теоретической части итоговой аттестации в редакции Положения об итоговой аттестации, утвержденное АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» от 11.01.2016. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору выполнены обязательства ненадлежащим образом, то есть со стороны ответчика имеются недостатки платных образовательных услуг.

Недостаток платных образовательных услуг – это несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (оборот л.д.10).

Пунктами 16, 18 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» не исполнила своих обязательств по договору надлежащим образом, поскольку имеется недостаток платных образовательных услуг, суд считает, что с АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» в пользу Ниязовой М.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору от 04.03.2016 в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ниязовой М.В. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола ВЛАДИВОСТОК» в пользу Ниязовой М.В. уплаченные денежные средства по договору от 04.03.2016 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере     1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская