Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2017 от 17.01.2017

дело № 2-1102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшина ФИО4 к ООО «СУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бадамшин Р.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «СУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.10.2015 по 01.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-15» в должности <данные изъяты> За период работы трудовой договор так ни не получил. 01.03.2016 он был уволен, однако ответчик не произвел с ним окончательный расчет за февраль 2016 года, при этом ежемесячная заработная плата составляла 30000 рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате перед ним составляет 30000 рублей.

Ранее уточнив требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2750 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в ведомости по заработной плате за февраль 2016 года общая суммы выплат работникам возможно выполнены не в феврале 2016 года, а гораздо позже, уже на момент рассмотрения дела в суде. Настаивал на взыскании заработной платы в заявленном им размере. В ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы по определению давности выполнения надписи о заработной плате на платежной ведомости по выплате заработной платы судом отказано (протокольно). Свою подпись и получение денежных средств в указанной в ведомостях сумме истец не оспаривал. Также судом отказано (протокольно) в ходатайстве истца об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом, находящимся в производстве суда по иску иного работника к этому же ответчику о трудовом споре.

    Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности (в деле), против иска возражала, поскольку все расчеты с истцом на дату его увольнения 01.03.2016 произведены, о чем имеется его подпись. С 01.03.2016 истец не осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика. Также не согласилась с доводами истца о том, что его заработная плата при осуществлении им трудовых отношений составляла 30 000 рублей ежемесячно, поскольку истцу был установлен оклад в размере 19 700 рублей ежемесячно. Не отрицала факт нарушения ответчиком трудового законодательств, который был установлен прокурорской проверкой. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате заработной платы не имеется.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.10.2015 по 01.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-15» в должности <данные изъяты>. Сторонами факт трудовых отношений истца с ответчиком не оспаривается

01.03.2016 он был уволен по собственному желанию, написал об этом заявление руководителю организации,

Исходя от ответа на письменные обращения истца в прокуратуру, инспекцию труда, ответчик по отношению к работникам осуществлял обязательства недолжным образом, за что был привлечен к административной ответственности. Ответчик не отрицает, что нарушения трудового законодательств в надлежащей форме имел место.

Как указывает истец, за февраль 2016 года, который он отработал, заработная плата ему не выплачена, однако 01.03.2016 года он был уволен, однако расчет при увольнении с ним не был произведен.

Как следует из сообщения прокуратуры от 20.09.2016 года, что на основании приказа № от 29.02.2016, в том числе работник Бадамшин Р.А., был уволен из ООО «СУ-15» на основании личного заявления от 29.02.2016, с 01.03.2016. При увольнении ему были выплачены все денежные суммы, полагающиеся работнику при увольнении, что подтверждено платежным ведомостями.

Изложенное также было установлено Госинспекцией труда в Московской области в связи с обращением истца с заявлением о нарушении трудового законодательства, а именно увольнение истца с 01.03.2016 по собственному желанию, полная выплата причитающих работнику сумму при увольнении, что было подтверждено работодателем ООО «Су-15» при проведении проверки, на основании платежных ведомостей № и № от 29.02.2016 с Бадамшиным Р.А. в том числе проведен полный расчет. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Представленными стороной ответчика доказательствами также достоверно подтверждено, что расчет по заработной плате с истцом произведен в полном объеме, истец расписался в получении денежных средств 29.02.2016 в платежных ведомостях. (л.д.40-43), был уволен на основании личного заявления от 29.02.2016 – с 01.03.2016. Истец не оспаривал факт получения денежных средств по указанным ведомостям и свою подпись.

При этом, определение срока давности написания в ведомости суммы к выплате работникам не имеет правового значения по делу в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Истец, настаивая на иске, полагает, что его заработная плата составляла не 19700 рублей, которую ему выплатили в полной мере, а 30 000 рублей.

Исходя из штатного расписания должность кровельщика, которую занимал истец, оплачивалась по окладу в размере 19 700 рублей ежемесячно. (л.д.45).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств начисления и получения им заработной платы в большем размере. Ответчик же исполнил возложенную на обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения с его стороны прав работника по выплате заработной плате.

В силу изложенных норм закона и отсутствия иных доказательств, суд полагает недоказанным наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не установлен факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, требования истца, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием установления судом нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате причитающейся за работу заработной платы и задержки ее выплаты, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадамшина ФИО5 к ООО «СУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                          Разумовская Н.Г.