Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2012 от 18.05.2012

Дело в„–1-107/12 Рі.               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж          12 июля 2012 Рі.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Доля Е.А.,

подсудимой Олейниковой Ольги Сергеевны,

защитника Зибровой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Меркуловой А.Е. и Москвиной Ю.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОЛЕЙНИКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-профессиональным образованием, незамужней, работавшей инструктором в фирме <данные изъяты>, проживавшей в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей со 02 апреля 2012 года, в ИВС с 31 марта 2012 года по 02 апреля 2012 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Олейникова О.С. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Олейникова О.С., с целью открытого хищения чужого имущества, проследовала в подъез<адрес> за ФИО2, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла молотком не менее одного удара ФИО2 по голове в затылочную область справа, причинив физическую боль, после чего пыталась похитить у потерпевшей матерчатую сумку, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в ней кошельком фирмы «FERRE», стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в размере 930 рублей, а всего на общую сумму 5 430 рублей, однако вследствие оказанного ФИО2 сопротивления похитить имущество не удалось, Олейникова О.С. была задержана гражданами, проживающими в данном подъезде, не доведя преступление до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Подсудимая Олейникова О.С. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как работник фирмы «<данные изъяты>», занимавшейся установкой дверей, распространяла рекламу об установке дверей в <адрес>. Выйдя из подъезда № указанного дома, увидела ФИО2, подходившую к подъезду №, за которой зашла в данный подъезд с целью распространения рекламных буклетов. Далее на ФИО2 она не обращала внимания, поскольку, открыв сумку, стала доставать рекламные буклеты, а также блокнот и ручку для записи клиентов, желавших установить двери. Когда она стала подниматься по лестнице, не дойдя до почтовых ящиков, ей был нанесен сильный удар по голове в область затылка слева, отчего потемнело в глазах и закружилась голова, из рук выпала сумка, из которой она не успела ничего достать. Кто ей нанес удар по голове, и каким предметом, она не видела. Во время нанесения ей удара она потерпевшую не видела. От данного удара на голове имелась рана, текла кровь. Подняв сумку, увидела перед собой ФИО2, звавшую на помощь, которая пыталась схватить ее за рукав пальто. Оступившись на лестнице, она вновь выронила сумку, а подняв ее, попыталась выбежать из подъезда на улицу, где могли находиться люди, поскольку потерпевшая продолжала кричать о помощи и пытаться схватить за пальто. Во время борьбы с потерпевшей, она могла ударяться о предметы в подъезде, но о почтовые ящики не ударялась. Когда она подбежала к входной двери в подъезд, ФИО2 схватила ее за пальто. Она, закричав, потребовала отпустить, руками оттолкнула потерпевшую от себя, отчего ФИО2 оперлась о стену подъезда, перестав удерживать ее за пальто. Она выбежала из подъезда на улицу, где услышала крики с требованием остановиться, стала приостанавливаться, после чего была задержана ФИО7 и ФИО8, которые подвели ее к подъезду, где находилась потерпевшая, у которой в руках она увидела молоток. ФИО2 нанесла ей молотком несильный удар по голове справа, от которого никаких телесных повреждений не имеется.

Молоток она впервые увидела в руках у ФИО2, у нее молотка не имелось, она им удара по голове потерпевшей не наносила. Видела у ФИО2 сумку, однако ее не вырывала, похитить не пыталась. Показания ФИО2 о том, что именно она нанесла удар молотком по голове и пыталась похитить имущество, объяснить не может.

ФИО2 сообщила ФИО7 о том, что она нанесла ей удар молотком по голове, говорила о наличии на голове шишки. Она сообщила, что потерпевшей удара не наносила.

Виновность подсудимой Олейниковой О.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она, подходя к подъезду № <адрес>, увидев бордовое пальто, поняла, что ее догоняет девушка. Данное обстоятельство не вызвало у нее никаких подозрений, она, открыв дверь, зашла в подъезд. Девушка, как оказалось Олейникова О.С., проследовала следом за ней, оставшись сзади. Она решила, что Олейникова О.С. пошла вверх по лестнице, а не стала подниматься на лифте. В подъезде, где горела лампочка, было светло, обзору ничего не препятствовало, кроме нее и Олейниковой О.С. никого не было. Подойдя к почтовым ящикам и, стоя лицом к ним, стала искать в сумке, висевшей на сгибе локтя левой руки, ключ от почтового ящика. В это время сзади почувствовала сильный удар по голове, отчего, потеряв равновесие, упала и, сразу повернувшись, увидела перед собой лицо наклонившейся над ней и ничего не говорившей Олейниковой О.С., державшей в руках молоток с деревянной ручкой. От удара испытала сильную физическую боль, телесных повреждений причинено не было, поскольку она была в головном уборе. Поняв, что подсудимая может продолжить наносить ей удары, быстро встала с целью вырвать молоток. Когда она поднялась с пола, Олейникова О.С. стала вырывать сумку, стоимостью 2500 рублей, висевшую на сгибе локтя левой руки, в которой находился кошелек, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в размере 930 рублей. Она пыталась схватить молоток, чтобы его вырвать из рук подсудимой. Между ними началась борьба, в ходе которой она ударялась об угол стены между лифтом и лестницей, о почтовые ящики, о стену, в результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на плече, на тыльной поверхности правой кисти, перелом пальца. Подсудимая в ходе борьбы также отскакивала от нее, однако ударялась ли она о стену, почтовые ящики, не видела, но полагает, что ударялась. В ходе борьбы она кричала, звала на помощь. Когда ей удалось вырвать молоток из рук Олейниковой О.С., последняя прекратила вырывать у нее сумку, спустилась на несколько ступенек вниз с целью убежать, однако уронила сумку, в связи с чем возвратилась обратно, после чего, взяв сумку, открыла дверь подъезда, чтобы выбежать. В это время из <адрес> вышли ФИО7 и ФИО8, которые стали преследовать подсудимую. Она вышла из подъезда, держа в руках молоток, увидела как ФИО7 и ФИО8 догнали Олейникову О.С., которую подвели к подъезду. Она ударила Олейникову О.С. молотком по лбу, однако удар из-за вмешательства ФИО7 был не сильным. Олейникова О.С. держалась сзади за голову, на голове была кровь, полагает, что телесные повреждения подсудимая получила во время борьбы между ними, ударившись о стену либо о почтовые ящики, имевшие острые углы, часть из которых была открыта.

Олейникову О.С. она хорошо рассмотрела и запомнила, уверена, что именно подсудимая совершила в отношении нее преступные действия;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у ФИО8, где услышал из подъезда крики женщины о помощи. Выбежав из квартиры, он и ФИО8 увидели около входной двери борьбу между ФИО2, у которой были либо согнуты ноги в коленях, либо она находилась на корточках, и Олейниковой О.С., которая почти сразу выбежала из подъезда. Он и ФИО8 стали преследовать подсудимую, которую задержали и привели обратно к подъезду. ФИО2, в руках у которой он увидел молоток, нанесла Олейниковой О.С. удар молотком по голове в область лба, однако удар был несильный, поскольку он подставил руки. ФИО2, на голове у которой была плотная шапка, сообщила, что Олейникова О.С. нанесла ей удар молотком по голове и пыталась вырвать сумку, в ходе борьбы она вырвала молоток из рук подсудимой. У потерпевшей на голове в затылочной области была шишка. У Олейниковой О.С., утверждавшей о нанесении удара в подъезде, но не ФИО2, на голове была кровь. В подъезде было светло, он поднимался по лестнице до верхнего этажа, никого в нем не обнаружил. Полагает, что Олейникова О.С. могла получить телесные повреждения в ходе борьбы с потерпевшей, ударяясь о стену с шершавой крошкой, о перила лестницы, о почтовые ящики, имевшиеся острые углы, часть из которых была открыта;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, кроме того, пояснившей, что, находясь на кухне квартиры, она и ФИО7 смотрели в окно, в связи с недавней кражей имущества из автомобиля последнего, в подъезд никто, кроме подсудимой и потерпевшей не заходил, в подъезде места, где возможно спрятаться, не имеется;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО7 с сообщением о нападении на женщину в подъезде № <адрес> /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, где было совершено преступление /л.д.7-11/;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступлении /л.д.12-13/;

- протоколом выемки у ФИО2 молотка /л.д.22-24/;

- протоколом выемки у ФИО2 сумки, кошелька и денежных средств /л.д.29-30/;

- протоколами осмотра предметов /л.д.25-26, 31-34/;

- протоколами очных ставок между Олейниковой О.С. и ФИО7 /л.д.77-80/, между Олейниковой О.С. и ФИО8 /л.д.81-84/, между Олейниквоой О.С. и ФИО2 /л.д.86-89/, которые подтвердила свои показания, изобличающие подсудимую.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной.

Доводы подсудимой о том, что насилия к потерпевшей не применяла, удара молотком по голове не наносила, молотка у нее не имелось, имущество похитить не пыталась, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, направлены на избежание ответственности за содеянное.

         РЈ СЃСѓРґР° нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, которые логично Рё последовательно РЅР° следствии Рё РІ СЃСѓРґРµ излагали происшедшие события, ранее РѕРЅРё СЃ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ знакомы РЅРµ были, заинтересованности РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела РѕРЅРё РЅРµ проявляют, оснований для РѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ РІ РЅРёС… СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

Действия Олейниковой О.С. следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку преступление ею не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, подсудимая пытавшаяся скрыться с места совершения преступления, будучи застигнутой на нем посторонними гражданами - свидетелями ФИО7 и ФИО8, была задержана последними, о чем также просил государственный обвинитель.

Олейникова О.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль в результате нанесения удара молотком по голове ФИО2, пыталась похитить имущество потерпевшей, однако вследствие оказанного последней сопротивления не смогла этого сделать, после чего была задержана гражданами, проживающими в данном подъезде, не доведя преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые причинены действием твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека /л.д.140-142/.

Из показаний ФИО2 следует, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ею были получены после нанесения Олейниковой О.С. удара молотком по голове с целью завладения имуществом, в результате борьбы между ею и Олейниковой О.С., когда она пыталась вырвать у подсудимой молоток, ударяясь об угол стены между лифтом и лестницей, о почтовые ящики, о стену подъезда.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Олейниковой О.С. причинение ФИО2 в ходе совершения преступления телесных повреждений в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку у Олейниковой О.С. отсутствовал умысел на причинение потерпевшей в ходе совершения преступления данных телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимая положительно характеризуется, а также признает смягчающими наказание обстоятельствами, то, что она ранее не судима, частичное добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности Олейниковой О.С., а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, полагает возможным не лишать ее свободы на чрезмерно длительный срок, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, оснований для применения в отношении Олейниковой О.С. ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейниковой О.С., не имеется.

Потерпевшей ФИО2 заявлен граждански иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 5600 рублей, складывающийся из затрат на приобретение лекарств в размере 600 рублей, и 5000 рублей за поврежденную в ходе совершения преступления велюровую шапку.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлен иск о возмещении затрат за услуги адвоката в размере 40000 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей.

ФИО2 в суде пояснила, что ею были получены 15000 рублей, из которых возмещен ущерб за приобретение лекарств, а оставшиеся денежные средства получены в счет возмещения морального вреда.

Иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 600 рублей за приобретение лекарств является законным и обоснованным, однако в связи с его добровольным возмещением взысканию с Олейниковой О.С. не подлежит.

Иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей является законным и обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, исходя из перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий.

Учитывая возмещение ФИО2 морального вреда в размере 14400 рублей, с Олейниковой О.С. подлежит взысканию его оставшаяся часть в размере 9600 рублей /25000 рублей - 14400 рублей/.

Поскольку в расчете иска потерпевшей о возмещении затрат за услуги адвоката имеются неточности, отсутствуют данные о внесении оплаты за конкретные виды юридической помощи, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей за поврежденную в ходе совершения в отношении нее преступления велюровую шапку, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЛЕЙНИКОВУ ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олейниковой О.С. оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе №3 г. Воронежа до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Олейниковой О.С. исчислять с 12 июля 2012 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 31 марта 2012 года по 12 июля 2012 года.

Взыскать с Олейниковой Ольги Сергеевны в пользу ФИО2 9600 /девять тысяч шестьсот/ рублей в возмещение морального вреда.

На основании ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части ущерба за поврежденную велюровую шапку и в части затрат за услуги адвоката, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Олейниковой О.С.,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: