Решение по делу № 12-7/2012 (12-147/2011;) от 09.12.2011

Дело №12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012года                                п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А., при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Москалева Александра Александровича на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г., о признании Москалева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Москалев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не согласен с названным решением по делу, просит дело пересмотреть.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 15 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло столкновение автобуса Икарус госномер №, принадлежащего МП «ПАТП», под управлением Москалева А.А. и автомобиля Хонда Аккорд госномер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. в отношении заявителя, было вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении Москалев А.А. не согласен, в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным органом не представлено достаточных доказательств вины Москалева А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД. Делая вывод о виновности зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеев А.Г. руководствовался пояснениями второго участника ДТП и свидетеля, который на месте ДТП — отсутствовал, однако иными доказательствами вина заявителя объективно не подтверждается.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудником ГИБДД, не указана траектория движения автомобилей. При этом, согласно указанному в схеме расположению транспортных средств участников ДТП на проезжей части, место столкновения автомобилей произошло не на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а на стороне дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Москалева А.А. Сведений о том, что последний, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создал помехи каким-либо транспортным средствам, материалы дела не содержат. Доводы и объяснения заявителя приняты во внимание не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» был причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство марки Икарус, госномер № принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения, в связи с чем, есть основания для признания МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» потерпевшим по данному административному делу. Следовательно, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» в силу требований ч. 5 ст. 25.2 КоАП РФ должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Законным представителем МП «ПАТП» является его директор.

В нарушение действующего законодательства, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю МП «ПАТП» не вручалась, и не направлялась, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования — законному представителю МП «ПАТП» известно не было. Поэтому законный представитель МП «ПАТП» не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными действующим законодательством. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель МП «ПАТП» не извещался. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю под расписку не вручалась, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя МП «ПАТП». Копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю МП «ПАТП» под расписку, по почте заказным почтовым отправлением не получена.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от «23» ноября 2011 года вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. в отношении Москалева А.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

В судебном заседании Москалев А.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин он ехал на автобусе Икарус № 602, принадлежащем МП ПАТП г.Железногорска, на автодороге Красноярск- Железногорск в районе д.Терентьево напротив магазина произошло столкновение. На дороге был сильный гололед, туман. Он объезжал автобус ПАЗ, высаживающий возле магазина женщину. Когда он стал объезжать автобус ПАЗ, едущий сзади него автомобиль Хонда Аккорд его обогнал и резко затормозил перед ним, видимо увидел на встречной полосе транспорт, он на встречной полосе транспорта не видел. Столкновение произошло задней правой часть автомобиля Хонда Аккорд в левое переднее колесо автобуса, которым он управлял. Полагает, что п.8.4 ПДД им нарушен не был, на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, что было зафиксировано схемой дорожно- транспортного происшествия, схема им подписана, со схемой он согласен. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хонда Аккорд. Сразу на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжал представитель МП ПАТП, фамилию его не помнит. О том, что будет проводиться административное расследование, ему и представителю МП ПАТП сотрудники ГИБДД сказали, т.к. произошло столкновение 4 машин. Потом они с представителем два раза ездили в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела. Во второй раз в ГИБДД было два представителя МП «ПАТП» мужчина и женщина их юрист. И он, и представители МП ПАТП знакомились с материалами административного дела. Постановление об административном правонарушении он сразу отдал представителям МП « ПАТП».

Представитель потерпевшего – МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» - Артемова Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП

« ПАТП».

    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего, потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 15-ом км автодороги «Красноярск-Железногорск» Москалев А.А., управляя автобусом Икарус госномер №, принадлежащего МП «ПАТП», в нарушение требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству автомобилю Хонда Аккорд госномер №, под управлением ФИО6, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский», объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобилей, схемой места происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения.

Так, согласно справке о ДТП у автобуса Икарус повреждена левая крышка багажного отсека ( после столкновения с другим автомобилем ), левое переднее крыло. У автомобиля Хонда Аккорд поврежден задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь, заднее правое стекло, заднее стекло крышки багажника, возможны скрытые дефекты.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что столкновение, автобуса Икарус и автомобиля Хонда Аккорд произошло на полосе движения, предназначенной для движения в одном направлении. Автобус Икарус двигался с крайнего правого положения влево, что также подтверждается письменными объяснениями водителя автобуса Икарус Москалева А.А..

В схеме ДТП следов торможения автомобиля Хонда Аккорд не зафиксировано, что опровергает доводы Москалева о том, что водитель данного автомобиля резко затормозил перед его автобусом. Со схемой Москалев согласен.

Данные доказательства подтверждают вышеописанные обстоятельства происшедшего.

Нарушение п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы Москалева о том, что представителю МП ПАТП не было известно об административном расследовании, что представитель МП ПАТП не извещался о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании Москалев пояснил, что представитель МП ПАТП ДД.ММ.ГГГГ был на месте происшествия, последнему сотрудниками ГИБДД было сообщено о проведении административного расследования, также Москалев пояснил, что при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель МП ПАТП присутствовал, знакомился с материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении Москалев лично передал представителю МП ПАТП. В материалах дела имеется корешок извещения от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о направлении извещения руководителю МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ об извещении представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» - ФИО8 о месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела присутствовали два представителя МП ПАТП ФИО8, и ФИО9, их доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела, из чего следует, что нарушения прав МП ПАТП как потерпевшего при рассмотрении указанного дела не было. МП ПАТП в установленный законом срок обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, чем также подтверждается наличие у МП ПАТП постановления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Москалева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         О.А. Романова