Решение по делу № 2-1215/2018 ~ M-952/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Лось С.С. к Совету министров Республики Крым, Администрации города Бахчисарай Республики Крым, нотариусу Бахчисарайского нотариального округа Королевой В.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Исмаилова У.К. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании недействительной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лось С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Администрации города Бахчисарай Республики Крым, нотариусу Бахчисарайского нотариального округа Королевой В.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Исмаилова У.К. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, и признании недействительной регистрации права собственности на данную квартиру за Сенчишеным С.М., а в последствии за государством в лице Верховной рады Украины в оперативном управлении Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

С 2005 года в спорной квартире проживают родители истца и оплачивают коммунальные услуги.

В 2015 году было решено оформить право собственности на мать истца Лось Т.Е., однако им было отказано, так как данная квартира по информации БТИ зарегистрирована за государством в лице Верховной рады Украины на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Королевой В.А.

При оформлении данного свидетельства о праве на наследство, нотариус не обратила внимание, что наследодатель Сенчишен С.М. не являлся собственником квартиры, его право собственности зарегистрировано не было. Регистрация права собственности за Сенчишеным С.М. проводилась через 5 лет после смерти наследодателя.

На момент совершения нотариальных действий, право собственности зарегистрированное за Лось С.С. не аннулировано.

В судебном заседании представитель истца Лось С.С. – Лось Т.Е. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что Болдырь В.Е., который согласно договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, был представителем Лось С.С., является ее братом. Квартира № по <адрес>, в <адрес>, была впоследствии продана тещей брата.

Представители ответчиков Совета министров Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Королева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, представитель направил в суд пояснение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Третье лицо Исмаилова У.К. и ее представитель Шурыгин Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили применить последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав представителя истца, третье лицо и ее представителя, изучив материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье №, от ДД.ММ.ГГГГ, Лось С.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ между Лось С.С., от имени которого по доверенности действовал Болдырь В.Е. (л.д.149), и Сенчишеным С.М., являвшимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключен договор мены квартирами (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ Сенчишен С.М. умер (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Королевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшую Сенчишену С.М., на имя государства в лице Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе (л.д.128).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не отменен и не признан недействительным, спорная квартира перешла в собственность Сенчишена С.М., и какие-либо права истца на данную квартиру были прекращены.

Кроме того, как пояснила представитель истца, являющаяся его матерью, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, которая перешла в собственность Лося С.С. по договору мены, была впоследствии продана тещей ее брата Болдырь В.Е., который являлся представителем Лося С.С. по доверенности при заключении договора мены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца, при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ распорядился данной квартирой, заключив договор мены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд истек трехлетний срок исковой давности, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, объективно препятствующих ему предъявить данный иск в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Представитель истца в своем заявлении об исчислении срока исковой давности, приводит явно недостоверные доводы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лось С.С. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 04.12.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов