Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 (2-6762/2015;) ~ М-1434/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил :

Максимов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика устранить выявленные заключением эксперта от 25.01.2016 г. дефекты оконных блоков, входной двери в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 294415,04 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика квартиру № в жилом доме <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире им были выявлены дефекты в оконных и балконных блоках, входной металлической двери. В связи с чем он обратился 02.12.2014 г. к ответчику с претензией, однако мер к устранению недостатков ответчиком предпринято не было. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены им на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности от 07.03.2015 г., поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений основаниям, просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 10.12.2014 г. по 17.03.2016 г. с учетом снижения истцом в размере 29415,04 руб.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Уварова И.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик не отказывается от самостоятельного устранения недостатков в квартире, однако полагала требования истца в части взыскания неустойки необоснованными, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае принятия решения судом о взыскании неустойки просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки и согласие застройщика на удовлетворение требований истца в части устранения выявленных заключением эксперта строительных дефектов. При определении размера неустойки также необходимо учитывать и размер взыскания суммы штрафа.

Истец Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ В том числе ответчик обязался передать ООО «Монолитстрой» 2-х комнатную квартиру <адрес>.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.А., А. получили от ООО «Монолитстрой» право требования от ответчика квартиры <адрес> общей площадью 55,65 кв.м.

Согласно Акту передачи жилого помещения от 23.08.2012г. ответчик передал, а Максимов М.А., А. приняли 2-х комнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В частности установлено продувание окон, промерзание балконной двери, недостатки установки входной двери.

02.12.2014 г. ответчик получил претензию Максимова М.А. об устранении недостатков в квартире или о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

ООО ФСК «Монолитинвест» на претензию предложило представить истцу квартиру для осмотра 15.01.2015 г. с целью определения объема и стоимости недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 164/07 от 18.12.2015 года ФБУ установлено, что в квартире <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- Окна из профилей ПВХ: В помещениях общей комнаты и спальни перемонтировать оконные блоки размером 1240 х 1420 мм - 1 шт.; 1240 х 1720 мм - 1 шт. и балконный блок, состоящий из однопольного балконного дверного блока и оконного блока. Размер коробки балконного дверного блока (видимый) -730x2130 мм. Размер коробки оконного блока (в составе балконного блока) - 1220 х 1000 мм. В помещении общей комнаты и спальни отрегулировать фурнитуру на створках 670 х 1210 мм -2 шт., 455 х 1190 мм - 1 шт.; 2095 х 665 мм - 1 шт.; 1210 х 540 мм - 2 шт. В помещении спальни на средней створке заменить фурнитуру, размер створки 1210 х 540 мм - 2 шт. Установить защитные козырьки на дренажные отверстия окон ПВХ в количестве 9 шт. На всех окнах сделать дополнительные водосливные отверстия в нижнем профиле коробок (16 шт).

- Установить новую входную металлическую дверь.

Стоимость устранения недостатков оконных, балконных блоков и входных и межкомнатных дверей, выявленных в квартире по адресу: <адрес> оставляет - 29 415,04 руб. Расчет производился в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах, введенных в действие с 2001 г. в редакции 2009 года, и пересчитана в уровень 4-го квартала 2015 г., по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010г.

Таким образом, экспертом установлено, что при установке окон, балконных дверей и входных дверей квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительно-монтажные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оконных блоков, входной двери в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 02.12.2014 г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков либо возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 12 декабря 2014г. (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по 17 марта 2016 г. составляет 406810 рублей 00 копеек, из расчета: 29415,04 рублей (согласно заключению эксперта) х 461 дня просрочки х 3 %, которая не может превышать размера основного обязательства, т.е. 29415,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, учитывая выплату ответчиком стоимости расходов по устранению недостатков, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки, и взыскать с ответчика за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 29415,04 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Максимова М.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 17207 рублей 52 копеек (29415,04 рублей + 5000 рублей)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит его обоснованным, а штраф подлежащим снижению до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 1382 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова М.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ФСК «Монолитинвест» устранить дефекты оконных блоков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Максимова М.А. неустойку в размере 29415 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 49415 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова М.А. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1382 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.03.2016 г.