Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2020 (2-4557/2019;) ~ М-4983/2019 от 28.11.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2020

Гражданское дело № 2-223/2020 (2-4557/2019)

66RS0006-01-2019-004931-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоскока И. Ю. к Нуркаеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, под управлением ответчика и автомобиля «БМВ Х6», гос. < № >, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 203 200 рублей.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 553 729 рублей, с учетом износа - 293 200 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 260 529 рублей (553 729 - 293 200).

Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ущерб - 260 526 рублей, расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, расходы на копировальные услуги - 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 805 руб. 26 коп., расходы на проведение дефектовочных работ - 1 200 рублей, расходы на отправку телеграммы - 280 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Варлаков С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя, подтвержденные документально,                         в размере 10 000 рублей. Кроме того, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля в настоящее время произведен истцом, фактическая стоимость ремонта составила 565 450 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании свою вину               в ДТП не оспаривал, не согласился с размером заявленного ущерба.

Представитель ответчика Борисов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласился с размером заявленного ущерба, мотивированных возражений, доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Третье лицо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также представлены материалы выплатного дела и письменные возражения на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались, потому считаются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб; факт выплаты истцу страховщиком автогражданской ответственности ответчика суммы страхового возмещения                     в размере 203 200 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение ООО «УрПАСЭ» < № > от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 553 729 рублей, с учетом износа - 293 203 руб. 50 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца представлены в материалы дела акт ремонта транспортного средства, заказ-наряд < № >, квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 16.08.2019 на сумму 250 000 рублей и < № > от 05.09.2019 на сумму 315 450 рублей, из которых следует, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта составила 565 450 рублей.

Данные доказательств ответчиком не оспорены, мотивированных возражений не представлено, доводы представителя ответчика о том, что пробег автомобиля при принятии его в ремонт более того пробега, который указан при его выдаче, не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, а потому отклоняется судом.

Также отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что представленной фотографией автомобиля не подтверждается проведение его ремонта, поскольку проведение ремонта подтверждается представленными                      в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, платежными документами, оснований подвергать сомнению которые при наличии на них печати ремонтной организации (ООО «Сигнеда»), подписи уполномоченного лица, у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании приведенных правовых норм, учитывая, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен истцом, фактическая стоимость ремонта составила 565 450 рублей, разрешая исковые требования, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства и, действуя в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 260 526 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 12 000 рублей и проведение дефектовочных работ в размере 1 200 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку необходимость и целесообразность несения данных расходов истцом не доказана. В ходе судебного разбирательства представителем истца приобщены документы о стоимости работ и материалов на восстановление транспортного средства, понесенных истцом до обращения с иском в суд,                       на основании которых у истца имелась возможность определить цену иска, подсудность дела суду, а также сформировать доказательственную базу. Более того, при определении суммы ущерба заключение истца судом в качестве доказательства не принято.

Законом по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, телеграфные расходы истца в размере 280 рублей на извещение ответчика об осмотре транспортного средства компенсации за счет ответчика не подлежат, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные на сумму 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины и оплату копировальных услуг, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика по данному требованию, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины - 5 805 руб. 26 коп., на оплату копировальных услуг - 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нуркаева Д. А. в пользу Голоскока И. Ю. в счет возмещения ущерба 260 526 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 805 руб. 26 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева