Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2022 ~ М-1739/2022 от 11.05.2022

Копия

№ 2-1959/2022

70RS0004-01-2022-002393-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя истца Мироновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» к Андрюшкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» (далее – Центр) обратилось в суд с исковым заявлением к Андрюшкиной О.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Центра № 1471 от 08.11.2016 Андрюшкиной О.В. была назначена ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка до достижения им трехлетнего возраста по её обращению от 31.10.2016. Распоряжением Центра № 1 от 27.03.2019 право Андрюшкиной О.В. на получение данной выплаты прекращено с 01.05.2017, в связи с прекращением трудовой деятельности ее супруга. В связи с утратой права Андрюшкиной О.В. на получение ЕДВ, последней без законных на то оснований были получены денежные средства в размере 67412 рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 66812 рублей с учетом ранее взысканных с ответчика денежных средств в размере 600 рублей заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.07.2019.

Представитель истца Миронова Н.Н. после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась.

Ранее в судебном заседании 09.06.2022 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, не согласившись с представленным ответчиком отзывом.

Ответчик Андрюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Постановлением Губернатора Томской области от 28.12.2012 № 191 «Об утверждении Порядка признания семьи нуждающейся в поддержке, назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающейся в поддержке семье, назначаемой в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет» утвержден порядок предоставления ЕДВ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2016 Андрюшкина О.В. обратилась в Центр с заявлением о признании семьи нуждающейся в поддержки и назначении ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения возраста трех лет.

Решением Центра №1471 от 08.11.2016 Андрюшкиной О.В. назначена ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной трудовой книжки следует, что супруг Андрюшкиной О.В. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление трудовой деятельности.

Распоряжением Центра от 27.03.2019 назначенная ежемесячная денежная выплата на ребенка ФИО3 прекращена в связи с прекращением трудовой деятельности.

Согласно расчету, сумма переплаты за период с 05.2017 по 10.2017 составила ... руб. Для решения вопроса о погашении переплаты по ЕДВ в адрес Андрюшкиной О.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Центр повторно направил в адрес Андрюшкиной О.В. уведомление о необходимости явиться для решения вопроса относительно переплаты ежемесячной денежной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то даты начала и окончания течения срока исковой давности должны определяться в отношении суммы неосновательного обогащения исходя из обстоятельств возникновения соответствующих спорных обязательств и момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его субъективного права вследствие необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г.Томска» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Андрюшкиной О.В. о взыскании части неосновательно полученных денежных средств в сумме 600 рублей. При этом, при подаче иска представителем добровольно была снижена сумма до 100 рублей за каждый месяц за период с мая по октябрь 2017, что следует из заявленных им требований.

Заочным решением от 17.07.2019 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска исковые требования ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г.Томска» удовлетворил.

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи 28.08.2019 в адрес ОСП Росси по Октябрьскому району г.Томска был направлен исполнительный лист.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в 9 соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о нарушении его права вследствие незаконного получения Андрюшкиной О.В. социальных выплат не позднее, чем 27.03.2019, следовательно, течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения началось 28.03.2019, а истек срок 27.03.2022. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая позицию стороны истца о предоставлении Андрюшкиной О.В. срока для добровольного внесения денежных средств до 30.04.2019 срок обращения в суд истекал 04.05.2022 г.

С настоящим исковым заявлением Центр обратился в Советский районный суд г.Томска обратилось 05.05.2022 (согласно почтового штемпеля) и поступило в суд 11.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование Центра к Андрюшкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования к Андрюшкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66812 рублей - Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г.Томска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 07.07.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1959/2022 (70RS0004-01-2022-002393-75) в Советском районном суде г.Томска.