Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1938/2021 ~ М-1560/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1938/2021

УИД 51RS0021-01-2021-002042-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2021 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, указав в обоснование, что 14 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение             ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 983, 97 руб., под 12,4% годовых и на условиях определенных кредитным соглашением.

*** заемщик умер. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1.

По состоянию на 08 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составила 62 512, 36 руб.

Ссылаясь на положения статьей 309, 809- 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 62 512, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Ощепкову О.А., поскольку она является наследником принявшим наследство.

Ответчик ФИО1., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из наследственного дела, наследником принявшим наследственное имущество является Ощепкова О.А., проживающая по адресу***

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащими в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик Ощепкова О.А. не имеет регистрации по адресу, подпадающему под юрисдикцию Североморского районного суда, суд с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение с учетом правил подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1938/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1938/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (617830,                ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░. 6) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░