Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2016 от 13.01.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Иванова Р.Е.,

защитников – адвоката Красиковой О.М., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Симоненко В.А., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Калинина А.М., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего <данные изъяты>.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов Р.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания своего знакомого потерпевшего. в квартире <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте, у Иванова Р.Е. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял потерпевший Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, примерно в 02 часа 00 минут, Иванов Р.Е. взял ключ от вышеуказанного автомобиля и прошел во двор дома № <адрес>, где находился данный автомобиль. С помощью имеющегося у него ключа, Иванов открыл дверь автомобиля марки «ЛАДА <данные изъяты> и сел в салон на водительское сиденье. Затем, продолжая свои намерения, направленные на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, Иванов, с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения потерпевшего., Иванов Р.Е. на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылся, осуществив движение по улицам г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе ул. <адрес>, Иванов Р.Е., не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения.

Подсудимый Иванов Р.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что фактически не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он полагает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, помнит, что приехал к потерпевшему в 4 часа утра, лег спать и затем помнит, что ударился об лобовое стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года ему (Иванову) позвонил потерпевший и предложил выпить вместе спиртные напитки, на что он (Иванов) согласился, и потерпевший приехал за ним на автомобиле <данные изъяты> на остановку «ТРЦ <данные изъяты> примерно в 8 часов вечера. По дороге они заехали в павильон и купили спиртное. Когда они приехали домой к потерпевашему то последний сказал фразу о том, как бы ему в пьяном состоянии не сесть за руль. В квартире у потерпевшего они употребляли алкогольные напитки, у него (Иванова) закончились сигареты, и потерпевший дал ему ключи от машины, сказав взять там сигареты и карты в бардачке, что он (Иванов) и сделал. Примерно в 23 часа они вдвоем сходили в павильон, где купили пиво, которое продолжили выпивать дома у потерпевшего Как и во сколько он (Иванов) уехал к себе домой и как вернулся обратно к потерпевшему он не помнит. При этом он (Иванов) полагает, что ездил к себе домой на такси, поскольку у него дома пропали деньги и в его телефоне сохранилось смс-сообщение о том, что он вызывал такси, чтобы поехать из своего дома на ул. <данные изъяты> домой к потерпевшему исходя из смс, такси приехало примерно в 5 часов утра. Навыки вождения у него (Иванова) ученические, он три раза пытался сдать на права, но у него так и не получилось. Ключи от машины потерпевший оставлял в свободном доступе. При этом он (Иванов) полагает, что с учетом его состояния опьянения он попал бы в ДТП гораздо раньше. Телефон с смс-сообщением и звонками, подтверждающими вызов такси, у него (Иванова) не сохранился, утерян. Кроме того, он (Иванов) полагает, что с учетом полученных им травм он не мог находиться на водительском сидении, потому что удар пришелся в правую сторону машины, а у него (Иванова) была поломана левая нога. При этом он (Иванов) полагает, что за рулем машины был потерпевший

Вместе с тем, не смотря на непризнание Ивановым Р.Е. вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший потерпевший 2 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, который он (потерпевший 2 приобрел 2 - 3 года назад за 320 000 рублей. У него потерпевшего 2) имеется агентство проката автомобилей, и данный автомобиль «<данные изъяты>» примерно в <данные изъяты> года был сдан потерпевшему по договору аренды. Об угоне автомобиля он (потерпевший 2 узнал через неделю, потерпевший позвонил ему и сказал, что не обнаружил автомобиля возле своего дома, и не знает, что случилось, затем примерно через час перезвонил и сообщил, что нашли автомобиль в разбитом состоянии в районе Солнечного, потерпевший выехал на место и там узнал, что произошло. В момент передачи автомобиля потерпевшему, машина была в исправном состоянии. Также потерпевший пояснил, что у него взяли ключи от машины из дома. Автомобиль ему потерпевшему 2) возвращен, при осмотре последнего он обнаружил многочисленные повреждения, в салоне была кровь на ручке двери, на кусках центральной панели, было повреждено пассажирское и водительское сиденье, больше было повреждено с пассажирской стороны, имелась вмятина. Водитель не справился с управлением, врезался в ограждение моста на обочине и потом в опору. Причиненный ему ущерб составляет 236 000 рублей.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что работает травматологом в БСМП. Однажды во время его (свидетеля 1 дежурства в <данные изъяты> году примерно в 20 - 21 час Емельяновская скорая привезла в тяжелом состоянии человека, сообщив, что человека нашли на трассе, он угонял машину и попал в ДТП, привезли с места происшествия. На сколько он (свидептель 1 увидел, осматривали совместно с нейрохирургами, человек был не контактный, в таких случаях обычно производится осмотр и вызывается реаниматолог. Скорее всего, доставленный был направлен в реанимацию, в таких случаях берутся анализы крови и мочи на алкоголь. У пострадавшего имелись многочисленные раны, он угонял автомобиль, и столкнулся с другой машиной, пострадавший был один, его привезли одного. Точное время, когда привезли пострадавшего, он (свидетель 1 назвать сейчас не может, то, что зафиксировано в истории болезни, то и является правдой. Он (свидетель 1 работает посуточно, с 8 до 20 часов, скользящий график. Когда пострадавшего доставили, то он был не контактный, но реагировал. Было серьезное столкновение, у пострадавшего была сломана голень, левая или правая, точно он свидетель 1) сказать не может, имелись раны на лице, и, по всей видимости, он находился в алкогольном опьянении.

Свидетель потерпевший в судебном заседании пояснил, что он потерпевший) познакомился с Ивановым примерно за две недели до аварии в <данные изъяты> года, они вместе работали. До аварии он потерпевший) взял в аренду у потерпевшего 2 автомобиль <данные изъяты>, номер сейчас не помнит. Однажды он потерпевший) приехал домой и решил выпить спиртные напитки, с этой целью он позвонил Иванову и предложил выпить вместе, на что Иванов согласился, и он (потерпевший на автомобиле <данные изъяты> забрал Иванова из дома в районе ТРЦ <данные изъяты> После чего они вместе приехали к нему (потерпевшему домой по адресу г. <адрес> машину он припарковал возле своего подъезда под окнами. По приходу к нему потерпевшему) домой они выпили с Ивановым 1 бутылку водки, спустились на улицу за второй. Ключи от машины находились на холодильнике, при этом он потерпевший) всегда кладет ключи на одно место. Иванов стал уже вызывать такси примерно в 10 или 11 часов вечера, чтобы уехать домой, но как и во сколько Иванов уехал, он потерпевший) не помнит. Утром, когда он потерпевший) проснулся, то увидел, что нет ключей от машины, он вышел на улицу, но машины не обнаружил, тогда он сразу же позвонил в полицию и сообщил об угоне. Потом ему перезвонили из полиции и сообщили, что машина найдена, и что она после ДТП находится на дороге по Енисейскому тракту, водитель не справился с управлением, и машину разорвало пополам. Он (потерпевший) приехал на место ДТП уже после того, как Иванова увезли, на месте был только другой участник ДТП, который пояснил, что Иванов пытался убежать, но второй водитель догнал его и удерживал до приезда скорой. При встрече Иванов пояснял ему потерпевшему что он не мог этого сделать и что он ничего не помнит. В полицию он (потерпевший) звонил в промежуток времени с 8 до 11.

При этом он (потерпевший уверен, что ключи и машину взял Иванов, потому что больше никто не мог их взять, дома у него был только Иванов. Иванов также пояснял, что учится на права и хочет себе такую же машину. Когда он потерпевший) проснулся, то дверь его квартиры была закрыта, т.е. в квартиру уже попасть было нельзя, при выходе дверь защелкивается. Кроме того, после приезда на место ДТП в автомобиле он потерпевщший) обнаружил куртку, телефон и паспорт Иванова.

Согласно показаний свидетеля потерпревшего оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ года обратился в фирму ИП потерпевший 2 которая сдает в аренду автомобили, где взял для личного пользования в аренду автомобиль марки «<данные изъяты> регион на срок один год. Между ним и ИП потерпевшим 2 был заключен договор аренды транспортного средства без водителя № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов, он (потерпевший находился один по месту своего жительства, когда ему на сотовый телефон позвонил знакомый Иванов Р.Е., и предложил употребить спиртное, на что он согласился. Он потерпеваший) приехал за Ивановым на вышеуказанном автомобиле, где забрал его в районе «ТРЦ <данные изъяты>» и они вместе поехали к нему потерпевшему) домой по ул. <адрес>». Когда они приехали, свой автомобиль он (потерпевший) припарковал напротив первого подъезда вышеуказанного дома, после чего они поднялись к нему в квартиру. Иванов сказал, что забыл у него в машине сигареты, и он дал ему ключи. Иванов сходил за сигаретами, после чего вернулся обратно, и отдал ключи от автомобиля, которые он (потерпевший) положил на холодильник, стоявший на кухне. Совместно с Ивановым он потерпевший) стал употреблять спиртные напитки, а именно водку. Всего они употребили 0,5 литра водки, после чего, примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ года они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов 30 минут, он потерпевший) проснулся и увидел, что Иванова в квартире нет, он подошел к окну и увидел, что указанный выше автомобиль «<данные изъяты>», на том месте, где он (потерпевший его припарковал, отсутствует. Он потерпевший) выбежал на улицу, и пошел искать автомобиль в соседних дворах, но автомобиля нигде не обнаружил. Когда вернулся в квартиру, он потерпевший) увидел, что ключи от автомобиля отсутствуют, и тогда он решил, что угон автомобиля совершил Иванов. Он (потерпевший) позвонил в полицию, и сообщил об угоне. Примерно через 30 минут, он потерпевший) снова позвонил в полицию, и ему сообщили, что автомобиль обнаружен по ул. <адрес>, и автомобиль в аварийном состоянии, так как попал в ДТП. Разрешение на право управление автомобилем, он (потерпевший) Иванову никогда не давал, ключи не передавал. Иванов управлял автомобилем, без его (потерпевшего ведома. (л.д. 53-53).

После оглашения указанных показаний свидетель потерпевший. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех подробностей описываемых событий, однако на момент допроса он помнил все лучше.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель 2 двигался в сторону <данные изъяты> и примерно в <данные изъяты> примерно в 4-5 утра он увидел, что стоит машина без опознавательных знаков, он (свидетель 2 начал уходит от столкновения, но с учетом того, что был гололед, темно, произошло столкновение, удар пришелся в бок, в заднюю левую часть. Он свидетел ь2) вышел из своего автомобиля и увидел, что возле стоящей машины лежит человек, как позднее узнал Иванов. Машина еще до ДТП въехала в опору моста. Он свидетель 2 сначала подумал, что пострадавший потерял сознание от удара, однако когда он начал тормошить Иванова, то почувствовал запах спиртного. Он (свидетель 2 вызвал скорую помощь и ГИБДД. В какой-то момент Иванов пришел в себя и побежал в поле, он (свидетль 2 догнал его. В салоне автомобиля также находилось спиртное. Иванов лежал на проезжей части дороги с пассажирской стороны машины, справа от нее примерно в 2-3 метрах. Никого, кроме Иванова, он (свидетль 2 там не видел. После того, как Иванова увезли, приехал потерпевший который пояснил, что Иванов взял ключи от машины и уехал. В машине были обнаружены паспорт Иванова, сотовый телефон и документы на машину. При этом он свидетель 2) полагает, что если бы там был второй человек, который бы убегал, то он (свидетель 2 увидел бы тень.

Кроме того, вина Иванова Р.Е. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-записью КУСП № № согласно которой в 08:41 поступило заявление от потерпевшего о хищении у последнего автомобиля <данные изъяты> более трех часов назад Ивановым Р. (л.д. 7)

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ичванвоа Р.Е, который     ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02 часов до 06 часов    совершил угон автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему 2 (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес> откуда был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирована обстановка на участка местности по <адрес> где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль а также государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен и изъят, (л. д. 14-22);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года куртка мужская, телефоны, паспорт на имя Иванова, кошелек, пластиковые карты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.23-24)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в служебном кабинете № № ОП № № МУ МВД России «Красноярское» у потерпевшего потерпевшего 2. был изъят паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>; договор № № аренды транспортного средство без водителя от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен между ИП потерпевший 2 и потерпевшим (л.д. 37-40);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, договор № № аренды транспортного средство без водителя от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ИП потерпевший 2 и потерпевшим указанные документы, а также автомобиль марки <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.41-48,49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в служебном кабинете № № ОП № № МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля потерпевшего. было изъято свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, страховой полис серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-64);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, страховой полис серии ССС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля потерпевшего., указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 65-70,71);

-копиями материалов о ДТП, совершенном с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Иванова Р.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителя свидетеля 2 и неустановленного лица, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что Иванов причинил вред здоровью по собственной вину, производство по делу в отношении Иванова прекращено, указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 91-99,100).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом поведения Иванова Р.Е. при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что Иванов Р.Е. подлежит уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание Ивановым Р.Е. виновности в совершении угона автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему 2 виновность Иванова Р.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседании и сомнений у суда не вызывает.

Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после употребления спиртных напитков в квартире у потерпевшего, в которой находились только потерпевший и Иванов, потерпевший уснул и по пробуждению обнаружил пропажу ключей и пропажу припаркованного возле подъезда автомобиля. При этом как следует из показаний потерпевшего не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований оговора потерпевшим Иванова в судебном заседании не установлено, иного суду не представлено, никто иной в квартиру зайти не мог, входная дверь была закрыта, и снаружи открыта быть не могла. При этом на месте ДТП в районе ул. <адрес> возле похищенного автомобиля на проезжей части свидетелям свидетелем 2 был обнаружен Иванов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, иных лиц там обнаружено не было. В похищенной машине находились также личные вещи Иванова и его паспорт. После чего Иванов был направлен в больницу для оказания ему медицинской помощи, и как следует из показаний свидетеля свидетеля 1 – врача БСМП, по прибытии в больницу Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения, по сообщению доставивших Иванова лиц стало известно, что Иванова наши на трассе, он угонял машину и попал в ДТП, привезли его с места происшествия.

В части доводов стороны защиты и Иванова о том, что за рулем автомобиля находился потерпевший, и он (Иванов) заезжал домой, откуда примерно в 5 часов утра вызывал такси, суд относится к указанным доводам критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Так, исходя из исследованных доказательств следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 20 минут, при этом на месте ДТП находился Иванов, который был в состоянии опьянения. Нахождение Иванова в указанном месте в указанное время подтверждено материалами дела, а именно документами, составленными по факту ДТП, а также показаниями свидетеля свидетеля 2 не отрицает этого и сам Иванов. При этом доказательств вызова такси в указанное время Ивановым, нахождение Иванова в момент вызова такси на ул. <данные изъяты>, а также то, что именно Иванов вызвал такси, суду не представлено, как пояснил сам Иванов телефон им утерян. В части доводов защиты о том, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически с учетом того, что показания, которые он дал в судебном заседании по времени и некоторым обстоятельствам произошедшего не соответствуют тем показаниям, которые давал потерпевший в период предварительного расследования, суд относится к указанным доводам критически, поскольку сам потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с учетом длительного периода времени после произошедшего не помнит всех подробностей указанных событий. При этом наличие указанных защитником противоречий не свидетельствует о невиновности Иванова.

В части доводов Иванова о том, что с учетом полученных им повреждений следует, что он находился на пассажирском сидении, поскольку основной удар пришелся в левую часть машины, суд указывает, что как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в том числе свидетель 2 когда последний врезался в автомобиль <данные изъяты>, последний стоял на месте, въехав до этого в опору моста, при этом как следует из протокола осмотра места происшествия автомобиль имеет, в том числе и значительные повреждения с левой водительской стороны, так в автомобиле даже отсутствует левое переднее колесо, выбито лобовое стекло.

Кроме того, вопреки доводам Иванова, что за рулем находился потерпевший, суд указывает, что о наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений сведений не имеется, свидетели об этом не указывают.

В связи с изложенным выше оснований для оправдания Иванова Р.Е. судом не установлено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Иванову Р.Е. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Р.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, работал, а также то, что ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова Р.Е. в силу ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Иванова Р.Е., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное Ивановым Р.Е. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Р.Е. преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая личность Иванова Р.Е., суд считает, что Иванову Р.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако с учетом личности подсудимого, его характеристик, сведений о наличии постоянного места работы, отсутствие судимостей, суд находит, что исправление Иванова может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванвоа Р.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Иванову Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Иванова Р.Е.. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Иванова Р.Е. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: ПТС <данные изъяты> № №, автомобиль «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего потерпевшего 2. – оставить потерпевшему 2. по принадлежности; СТС <данные изъяты>, страховой полис ССС № №, хранящиеся у свидетеля потерпевшего оставить потерпевшему по принадлежности, куртку мужскую, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> кошелек, две пластиковые карты, паспорт на имя Иванова Р.К., денежную купюру, хранящиеся у Иванова Р.Е. – оставить Иванову Р.Е.по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева