Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7082/2015 ~ М-1729/2015 от 05.03.2015

№ 2-7082/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабур М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабур М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Шарафутдинову Р.К., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине Шарафутдинова Р.К. пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение не выплачено. По оценке независимой организации (за составление которой истцом уплачено 4 500руб.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 162 266руб., общий размер материального ущерба – 167 331,75руб. (в том числе, 162 266руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 500руб. – оплата оценки ущерба, 565,75руб. – почтовые расходы). Просит взыскать с ответчиков в его пользу: с ОСАО «Ингосстрах» - 120 000руб. в счет установленного законом страхового возмещения, установленный законом штраф, компенсацию морального вреда – 30 000руб.; с Шарафутдинова Р.К. – сумму материального ущерба в размере 47 331,75руб. (167 331,75руб. – 120 000руб.), возврат госпошлины в сумме 1 620руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, на общую сумму–17 000руб. взыскать с ответчиков пропорциональном порядке.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований к Шарафутдинову Р.К. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг нотариуса (в сумме 8 000руб.) прекращено в связи с отказом истца в лице его уполномоченного представителя Пистунович Д.В. (по доверенности) от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца – Пистунович Д.В. настаивал на удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Истец, представители ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, полагая возможным с его согласия рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля (истца).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; по полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлению до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей составляет 162 266руб.

За составление данного отчета истцом уплачено 4 500руб.

Почтовые расходы истца составили 565,75руб.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежную сумму в размере 16 000руб.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 000руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования, и доказательств, их обосновывающих, в суд не направил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету, который суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, ответчиком доказательствами не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 162 266руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 000руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, всего в счет судебных расходов полагая взыскать 9 000руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 61000руб. (120 000+2000=122000х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3900руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабур М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лабур М.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 61 000руб., судебные расходы на общую сумму 9 000руб., а всего: 192 000руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 29.10.2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова