Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 (2-3350/2019;) ~ М-3463/2019 от 25.11.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005669-09

Дело № 2-239/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова А.В. к Майляну О.А., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга Аржанова А.В. приобрела земельный участок № с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СНТ «Советский садовод».

В ДД.ММ.ГГГГ году участок по условиям брачного договора перешел в собственность истца.

Согласно позиции истца, о том, что он приобрел право общей долевой собственности на 1000/1140 долей в праве на земельный участок и 140/1140 принадлежат иному лицу, ему стало известно лишь при проведении земельного контроля отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО. При по этом по данным ЕГРН сведения о принадлежности 140/1140 долей отсутствуют, в реестре муниципального имущества участок не значится. Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наличии договора аренды в отношении 140/1140 долей земельного участка.

Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно пользуются всем земельным участком, истец, основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на 140/1140 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Советский Садовод».

В ходе рассмотрения дела с учетом представленного Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отзыва и приложенных к нему документов по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Майляна О.А., с которым заключен договор аренды испрашиваемого в собственность земельного участка.

В судебное заседание истец Аржанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Литвинова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении предъявленного к Майляну О.А. иска настаивала, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Майлян О.А. в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение не было вручено адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к нему, по существу которых следует, что Департамент возражает против удовлетворения иска причине нахождения участка в муниципальной собственности и невозможности признания права собственности на него в порядке статьи 234 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аржанова В.В. заключила с Дорониной Т.А. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Аржанова Т.А., выступающая в качестве покупателя, приобрела земельный участок с КН № по адресу: <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв.м., что составило 1000/1140 долей от единого земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации г. Ростова-на-Дону (л.д. 12).

Согласно договору, участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аржанова В.В. и Аржанов А.В. заключили брачный договор, по условиям которого 1000/1140 долей в праве на земельный участок по адресу: г<адрес> признан личной собственностью Аржанова А.В.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости участок № в СНТ «Советский садовод» сформирован, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Данный участок поставлен на учет с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., из которых Аржанову А.В. на основании брачного договора с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат 1000/1140 долей.

Как следует из представленной на запрос суда выписки из реестра, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что при использовании земельного участка с КН № самовольно занята часть земель кадастрового квартала площадью <данные изъяты> кв.м., выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, вследствие чего возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 46).

Как следует из документов, помещенных в реестровое дело, участок площадью <данные изъяты> кв.м., который в настоящее время принадлежит Аржанову А.В., на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Майлян О.А., который в ДД.ММ.ГГГГ году продал его Дорониной Т.А., впоследствии заключившей договор купли-продажи с супругой истца Аржановой В.В.

Этим же постановлением земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Советский садовод» передан Майляну О.А. в аренду на ДД.ММ.ГГГГ лет.

На наличие данного договора указано и в прилагаемом к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ плане участка, содержащем описание границ участка (л.д. 68).

Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представлена Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в качестве арендодателя в нем указана администрация г. Ростова-на-Дону, в качестве приложения к договору указан план границ передаваемого в аренду земельного участка (л.д. 83-91).

Данных о прекращении данного договора или его расторжении в установленном порядке участниками процесса суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что как Аржанов В.А., так и его правопредшественник, при заключении сделок в отношении земельного участка с КН № не могли не знать, что предметом договоров выступает лишь доля в размере 1000/1140 в праве на земельный участок и именно право на долю в указанном размере было зарегистрировано в ЕГРН за Аржановым В.А. и его правопредшественниками.

Утверждение истца о том, что он и его правопредшественник с момента приобретения пользуются единым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку границы передаваемого в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были четко обозначены в плане участка и в нем же указано на то, что 140/1140 долей участка переданы в пользование Майляну О.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка представителя истца на то, что в реестре отсутствуют данные о регистрации вещных прав на 140/1140 долей земельного участка, также не подтверждает добросовестность владения истцом испрашиваемого в собственность участка, при том, что договор аренды заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным нормативным правовым актом.

По убеждению суда, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемая истцом в собственность доля в праве на земельный участок отнесена к муниципальной собственности и потому приобретение её возможно лишь в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанова А.В. к Майляну О.А., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2020 года.