Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-3094/2019;) ~ М-3047/2019 от 11.12.2019

копия

дело № 2-206/2020

УИД №56RS0030-01-2019-003835-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Д.А. к Приказчикову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Д.А. обратился в суд с иском к Приказчикову А.А. указав, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Согласно условиям данного договора он передал заемщику в долг денежные средства в размере 50000 рублей, со сроком возврата до "дата". В указанный срок заемщик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей в качестве возврата суммы займа; 1196,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа; 1400 рублей расходы на удостоверение доверенности; 1 700 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 5000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Шульц Д.А., его представитель Малютина Е.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Приказчиков А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем право на защиту свих прав в суде реализовал, на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании 24.12.2019 года Шульц Д.А. пояснил, что в "дата" им была передана ответчику сумму займа в размере 50000 рублей. В "дата", в подтверждение договора займа составлена расписка, определен окончательный срок возврата "дата". До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил его требования удовлетворить в полном объеме, взыскав также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании 24.12.2019 года Приказчиков А.А. возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что "дата" взял в долг у Шульц Д.А. сумму в размере 5000 рублей. Поскольку на тот период между сторонами были дружеские отношения, расписка в момент передачи денег не составлялась. Так как он не смог в установленный срок возвратить сумму займа, "дата" была составлена расписка. При этом расписку писал он сам, Шульц Д.В. вписал своей рукой свои фамилию, инициалы и паспортные данные.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлена расписка от "дата", согласно которой денежные средства в размере 50000 рублей получены Приказчиковым А.А. от Шульца Д.А., при этом заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до "дата".

Ответчик в суде исковые требования не признал в части суммы займа, указывая, что она составляет 5000 рублей.

По ходатайству истца, в целях разрешения вопроса вносились ли изменения в текст расписки от "дата", определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.01.2020 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Антоновой Л.В.

Как следует из заключения эксперта Антоновой Л.В. № от 07.02.2020 года в расписке от "дата" в части написания размера суммы займа в графе «денежные средства в сумме 50000 рублей», признаков дописки и внесения изменений другим лицом не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы и выводы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Антоновой Л.В. № от 07.02.2020 года, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований. Основания для сомнения в правильности данного заключения эксперта в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающих как правильность вывода эксперта, так и иных доказательств, подтверждающих заключения сторонами договора займа на сумму 5000 рублей, стороной ответчика суду не представлены.

Факт того, что дата получения денежных средств, указанная в расписке, не соответствует дате фактической передачи денежных средств, не является основанием к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному спору.

При этом суд исходит из того, что в действующем законодательстве не имеется запрета на составление расписки позднее фактической передачи денег, в целях именно подтверждения состоявшейся ранее передачи.

Таким образом, установлено, что между истцом Шульцем Д.А. и ответчиком Приказчиковым А.А. в апреле 2019 года заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, в подтверждение которого "дата" составлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с распиской сторонами определен "дата".

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности ему не возвращена, что в суде было подтверждено также и ответчиком.

Поскольку ответчиком письменных доказательств возврата займа суду не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от "дата" в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом в размере 50000 рублей заявлена за период с 16.08.2019 года по 16.10.2019 года (62 дня). Сумма процентов за указанный период составляет 602,74 рублей. Данный расчет произведен с применением размеров ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета задолженности не представил.

Учитывая, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Приказчикова А.А. процентов за пользование займом в пределах заявленных требований в размере 594,52 рублей за период с 16.08.2019 по 16.10.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от "дата", срок возврата суммы займа определен до "дата". Сумма займа в установленный сторонами срок заемщиком возвращена не была, следовательно с 17.08.2019 года у истца появилось право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2019 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.:

- за период с 17.08.2019 года по 08.09.2019 года (23 дня) из расчета ключевой ставки 7,25% составила 228,42 рублей,

- за период с 09.09.2019 года по 16.10.2019 года (38 дней) из расчета ключевой ставки 7 % составила 364,38 рублей, а всего 592,81 рублей.

Суд взыскивает сумму в размере 592,81 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая требования в данной части обоснованными за период с 17.08.2019 года по 16.10.2019 года (в пределах заявленного срока).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордерам от 08.10.2019 года и от 05.11.2019 года истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.01.2020 года по данному гражданскому назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по оплате проведения данной экспертизы возложены на Щульца Д.А.

Согласно чеку от 04.03.2020 года истцом в счет оплаты поведения судебной экспертизы оплачена сумма вознаграждения эксперту в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08.10.2019 года, выданной представителю истца – Малютиной Е.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульц Д.А. к Приказчикову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Приказчикова А.А. в пользу Шульц Д.А. сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 594,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.03.2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.04.2020 года.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова