Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2016 ~ М-3483/2016 от 01.07.2016

№ 2-4269/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Дмитриева Д.И. на основании ордера адвоката Кузнецова Д.О.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО10 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, в размере 154809,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Дмитриев Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить для ФИО5 строительство однокомнатной <адрес>, площадью 40,62 кв.м.; ФИО5 свои обязательства по договору исполнил, впоследствии ФИО5 передал право требования на указанную квартиру истцу; при исполнении обязательств договора застройщиком нарушены обязательства по срокам строительства дома и передаче квартиры; при обращении в 2014 году в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру, истцу стало известно, что общая площадь приобретенной квартиры уменьшилась с 40,62 кв.м. до 37,1 кв.м, то есть разница составила 3,52 кв.м. Таким образом застройщиком причинены убытки в виде уменьшения приобретенной площади квартиры на 3,52 кв.м, о чем стало известно при получении кадастрового паспорта (л.д. 4-7).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление Дмитриева Д.И., в котором истец дополнил правовые основания иска, указав, что сложившееся правоотношения регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Д.И. на основании ордера адвокат Кузнецов Д.О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-32).

Истец Дмитриев Д.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (заказчик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной комнаты № в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>; общая площадь квартиры составляет 40,62 кв.м (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1.2 по окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (правообладатель) и Дмитриевым Д.И. (правопреемник) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требовать исполнения заказчиком обязательств по предоставлению однокомнатной <адрес>, ориентировочно общей площадью 40,62 кв.м на 5 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со всеми правами и последствиями, предусмотренными договором о долевом участии в строительстве жилого дома и действующим законодательством РФ (л.д. 10).

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома позиция 5 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВГАУ им. К.Д. Клинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» передало, а Дмитриев Д.И. осмотрел и принял <адрес>, общей проектной площадью 40,62 кв.м на 5-м этаже в 10-ти этажном жилом доме поз.5 по <адрес>; условия договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования выполнены полностью; стороны взаимных имущественных, финансовых и иных претензий нет (л.д. 45).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ составила 37,1 кв.м.

Из квитанции по оплате коммунальных услуг спорной квартиры за май 2013 года следует, что начисление коммунальных платежей осуществлялось из общей площади <адрес>,10 кв.м (л.д. 43). Аналогичная площадь указана в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Вступившим законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на указанную выше квартиру (л.д. 16-18), последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 37,1 кв.м. (л.д. 19). Данная фактическая площадь квартиры представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с претензией, в которой просил уменьшить стоимость приобретенной квартиры на 154809 руб. и выплатить указанную сумму в связи с наличием разницы в площади жилого помещения между предусмотренной договором и фактической (л.д. 20-23). Согласно объяснениям участников процесса ответ на претензию Дмитриеву Д.И. не давался.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

К рассматриваемым правоотношениям о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что, технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть результаты обмеров БТИ стали известны истцу не позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня у истца возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание факт оплаты коммунальных услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ года (за пределами срока исковой давности) из данной меньшей площади, которая была указана в жировке.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Представителю истца было разъяснено о последствиях сделанного ответчиком заявления, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска к суду не обратился.

Возражения представителя истца о соблюдении доверителем срока исковой давности в связи с распространением на спорные правоотношения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, где в ст.ст. 8, 12 предусмотрено, что правомочия собственника переходят к дольщику с момента подписания акта приема-передачи суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела, договор о долевом участии в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а равно договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не регистрировались.

Как усматривается из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законность строительства многоквартирного дома установлена с учетом наличия постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4 постановлено разрешить ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ проектирование и строительство жилищного комплекса и реабилитационного комплекса и соответствующей инфраструктуры с последующим созданием кондоминиума и передачей в собственность домовладельцев и хозяйственное ведение товариществу жилья на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес> (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно п. 26 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (в редакции на дату вынесения указанного выше постановления) к полномочиям администрации городского округа город Воронеж отнесена выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома по строительной позиции № по <адрес> осуществлялось на основании указанного выше постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а, соответственно, на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года получено ответчиком позднее с учетом Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и правового значения для целей разрешения вопроса о применения к спорным правоотношениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не имеет.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за предоставление квартиры, меньшей площадью, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО11 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, в размере 154809,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

<данные изъяты>