Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

06 мая 2011 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Д.В.Пархоменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агеевой Е.М., поданной от ее имени Жуковым В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.03.2011 о привлечении Агеевой Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.03.2011 Агеева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Агеева Е.М. в лице представителя Жукова В.С. не согласна с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Агеева Е.М. и ее представитель Жуков В.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Агеевой Е.М. на медицинское освидетельствование, ей не было предложено пройти освидетельствование на месте. Просят постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ч.1 ст.12.26 и ст.27.12. КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы Агеевой Е.М. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельным на основании следующего.

Из представленного суду материала усматривается, что водитель Агеева Е.М. при наличии у нее таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставила собственноручную подпись в протоколе и написала «отказываюсь». Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи, не принеся замечания. (л.д.3).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе 25 ПК *** об административном правонарушении физического лица от *** (л.д.1), и собственноручном объяснении Агеевой Е.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Агеева Е.М. обосновано привлечена к административной ответственности и к ней верно применена мера административного наказания, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КРФоАП – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения, в связи с чем суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Агеевой Е.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.03.2011 законно и обоснованно, следовательно, жалоба Агеевой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.03.2011 по административному материалу в отношении Агеевой Е.М., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Агеевой Е.М., поданную от ее имени представителем Жуковым В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.В.Пархоменко