Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2011 ~ М-1662/2011 от 28.10.2011

Копия

Дело № 2-1654/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 декабря 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Ельцову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк, Истец) обратился в суд с иском к Ельцову А.А. (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: денежные средства в счет оплаты кредита <данные изъяты>., денежные средства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет платы за кредит в размере <данные изъяты> Кроме того, Банк просит расторгнуть с ответчиком выше указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также взыскать с ответчика свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кивган С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №фл. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Ответчик принял обязанность по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Также, в соответствие с п. 1.З., Ответчик принял обязательство уплатить проценты 12% годовых за пользование кредитом в порядке, установленном Приложением № к кредитному договору.

Кредит был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу Истца (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита в соответствие с п. 3.1.1. Договора должны были осуществляться Ответчиком ежемесячно, до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с графиком, приведенным в Приложении № к кредитному договору.

Несмотря на принятые Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита в порядке, обусловленном кредитным договором, и уплате процентов по кредитному договору, данные обязательства надлежащим образом им не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора, п. 4.2., предусматривается обязанность Ответчика в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту в сроки, обусловленные кредитным договором, позволяет Истцу в соответствие с п. 5.3. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата Ответчиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Уведомления о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обусловленной п. 4.2. кредитного договора, было направлено телеграммой в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на все предпринятые Истцом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, требования, изложенные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком до настоящего не исполнены, денежные средства Истцу не уплачены.

В порядке ст.415 ГК РФ Истец не требует выплаты Ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе: пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>, но остальную задолженность он просит взыскать с Ответчика в судебном порядке с расторжением кредитного договора сДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчику перестали начисляться процентные платежи и неустойки.

Ответчик Ельцов А.А. иск не признал. Не оспаривая факта получения кредита и его возврата не в полном объеме и несвоевременно, ответчик, при несогласии с суммой, предъявленной к взысканию, свой расчет задолженности не представил, счел себя не обязанным её выплачивать в связи с ухудшением своего материального положения по причине потери работы. Вместе с тем ответчик не возражал против расторжения кредитного договора и просил признать необоснованно удержанными с него Банком различные комиссии, отраженные в выписке о движении денежных средств по его лицевому счету.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Ельцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Ельцову А.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 60 месяцев с даты выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года (3.1.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п.5.3 кредитного договора. Данное условие договора ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Ельцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору и предложение о расторжении последнего. Однако, во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ельцова А.А.по кредитному договору, по мнению истца, составила: невозвращенный кредит <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>; денежные средства в счет комиссии за ведение счета <данные изъяты>., пени по просроченной комиссии <данные изъяты>.

В порядке ст. 415 ГК РФ (прощение долга) Банк не требует взыскать с ответчика часть пеней по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., часть пеней по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии <данные изъяты>, остальные суммы требует взыскать с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору.

Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.2, 1.3, 4.2 договора о предоставлении потребительского кредита. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду ответчиком не предоставлены.

Вместе с тем, пользуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении требований о взыскании комиссии при исчислении общего долга считает необходимым учесть ниже следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, выдача кредита заемщику Ельцову А.А. была произведена после выплаты им единовременно комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за страхование жизни и здоровья ответчика в ЗАО «СК «Авива», при этом в состав платы за кредит была включена ежемесячная комиссия из расчета 0,9% от суммы выданного кредита то есть <данные изъяты> рублей. По мнению истца, сумма задолженности по ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб. при этом она уже была оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты> рубля, по ней были выплачены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Также с Ельцова А.А., исходя из выписки из лицевого счета, Банком было получено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за администрирование кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Получение истцом с ответчика комиссий за администрирование кредита, за страхование не согласованы в договоре, не предусмотрены законом, то есть также необоснованно получены с Ельцова А.А..

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Статья 160 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие письменной формы сделки - «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Ельцовым А.А. отрицается факт заключения с ним договора страхования с банком либо со страховой компанией, истцом обратного не доказано, соответственно у суда нет законных оснований признать, что <данные изъяты> рублей со счета ответчика для страховой компании Авива были списаны с его ведома и согласия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит незаконным взимание Банком с Ельцова А.А. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., пени по этой комиссии <данные изъяты> рублей, его требование к ответчику о взыскании еще <данные изъяты> рублей и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Ельцова А.А. денежных средств в счет платы за кредит (комиссии) в размере <данные изъяты> рублей. также суд признает незаконным удержание с ответчика <данные изъяты> рублей (комиссия по страхованию) <данные изъяты> рублей (комиссии за администрирование кредита). По причине указанного, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, гласящей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает необходимым пересчитать предъявляемую для взыскания задолженность следующим образом:

·                Согласно расчету задолженности истца ответчиком были уплачены пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копеек при недостаточности вносимых Ельцовым А.А. сумм в погашение кредита, следовательно, отнесение этих сумм на пени было совершено в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и эти суммы подлежат зачету в счет платежей по процентам. Судом установлено, что п. 4.3 кредитного договора предусмотрена очередность погашения неустойки после уплаты издержек по взысканию задолженности. Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, поэтому суд считает, что порядок очередности, предусмотренный договор является ничтожным;

·                Суммы <данные изъяты> рублей (комиссия по страхованию) <данные изъяты> рублей (комиссии за администрирование кредита), взимание которых также признано судом незаконным, на основании ст. 319 ГК РФ также подлежат зачету в счет задолженности ответчика по процентам;

·                Зачету в счет долга по процентам и счет платы по основному долгу подлежат и необоснованно полученные истцом ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета и пени за задержку их выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки по просроченному основному долгу значительно превысила сумму процентов, подлежащих уплате за кредит. Её уменьшение истцом до <данные изъяты> рублей не сделало сумму этой неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд с учетом ухудшения финансового положения должника, считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №фл от 14.04.2008 года также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Ельцову А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Ельцовым А.А.

Взыскать с Ельцова А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» задолженность по договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из денежных средств в счет оплаты кредита <данные изъяты>, денежных средств в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, денежных средств в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «ВУЗ-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева