Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2020 ~ М-1564/2020 от 17.03.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 29.12.2020 года                              2-2434/20

50RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ущерб 1 259 200 рублей, возврат государственной пошлины 14 496 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ИВЕКО государственный регистрационный знак ААЕ2584НН, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ИСУЗУ государственный регистрационный знак С339№, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИСУЗУ государственный регистрационный знак С339№ причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Истец представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 129).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению, к ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ИВЕКО государственный регистрационный знак ААЕ2584НН, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ИСУЗУ государственный регистрационный знак С339№, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИСУЗУ государственный регистрационный знак С339№ причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Из экспертного заключения № видно, что рыночная стоимость услуг. Работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 574 400 рублей; с учетом расчетного износа 1 259 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение компетентному суду Украины в отношении ФИО1, ФИО2

Из сообщения Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>) видно, что поручение было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило ходатайство о переносе судебного заседания по делу. В этот же день представителю было вручено исковое заявление с приложениями. Рассмотрение поручения отложено до ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ФИО1 в суд поступило письмо с приложениями: отзыв на исковое заявление, заявление об отводе судьи Подольского городского суда <адрес>, справка с места работы ФИО1 На рассмотрение дела без его участия ФИО1 возражает. В части исполнения поручения в отношении ФИО2 украинским судом сообщено об отсутствии информации о вручении ему повесток на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 259 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак АН2584НН выбыл из владения ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб 1 259 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 496 рублей.

В иске ООО «Автотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья    (подпись)        Е.А. Звягинцева