Решение по делу № 2-504/2018 ~ М-465/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Щелкановой Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелканова Т.В. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному общество "Ингосстрах" (далее СПАО «Ингострах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Toyota Corolla государственный регистрационный номер № водитель - ФИО, Honda Civic государственный регистрационный номер № водитель ФИО и собственник Щелканова Т.В.. Водитель ФИО, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС составил 62437 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, Таштагольским городской судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 59486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года перечислена денежная сумма в размере 64486 рублей, из которой: 59486 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - расходы за опенку.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату неустойки по фактическое получение денежных средств. Требование о взыскании неустойки не были заявлены в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, но данную претензию ответчик не получил и она вернулась отправителю.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - был выслан отказ о выплате страхового возмещения 59486 рублей (страховая сумма, определенная судебной экспертизой), ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 417 дней просрочки. Общий размер неустойки составляет (59486*0,01 )*417= 248 056,62 рублей.

Истец считает, что со страховой компании также подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 10000,00 рублей.

При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

Просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Щелкановой Т.В.: неустойку в сумме 248 056,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 174,09 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за подготовку пакета документов для подачи в суд 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходы за доверенность 200 рублей.

В судебное заседание истец Щелканова Т.В., представитель истца Чурсина А.С. не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Щелкановой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст.314 ГК РФ «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.»

Согласно ст.21 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015)" О внесении изменений в ФЗ Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ" «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года « В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) графа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ « обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц».

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, выплаты произведенные страховщиком в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного заседания установлено, что Щелканова Т.В. является собственником автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер №.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в пользу Щелкановой Т.В. со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере 59486 рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 59486 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит, так как ответчик перечислил спорную сумму до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29743 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 28401 рубль 50 копеек, всего 61144 (шестьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля 50 копеек. В остальной части требований Щелкановой Т.В. отказано.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге в районе <адрес>, в поселке <адрес> Таштагольского района Кемеровской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, собственником и водителем которого является ФИО, и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, водителем которого был ФИО, собственник автомобиля - Щелканова Т.В..

Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, который, управляя транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Щелканова Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра, однако ей было отказано в возмещении.

    После проведения судебной авто технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что описанные в исследовании повреждения автомобиля HondaCivic по своему механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило на счет Щелкановой Т.В. страховую выплату в размере 59486 рублей 00 копеек и расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» в размере 5000 рублей, всего 64486 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в размере 59486 рублей 00 копеек была выплачена СПАО «Ингосстрах» только после обращения Щелкановой Т.В. в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкановой Т.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки. (л.д. 9,12,13), однако сведения о получении указанной претензии материалы дела не содержат исторонами не представлялись.

Кроме того, судом установлено, что Щелкановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в возмещении прямого ущерба. (л.д.14)

Таким образом, суд считает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом при обращении Щелкановой Т.В. в СПАО «Ингосстрах», требования ее не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска, суд считает, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Судом проверен период неустойки, расчет неустойки представленный истцом, который произведен верно в соответствии с требованиями закона:

ДД.ММ.ГГГГ - был выслан отказ о выплате страхового возмещения 59486 рублей (страховая сумма, определенная судебной экспертизой), ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 417 дней просрочки. Общий размер неустойки составляет (59486*0,01 )*417= 248 056,62 рублей.

Однако, рассматривая доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 45000 рублей.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По мнению суда, требования истицы Щелкановой Т.В. о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Щелкановой Т.В. взыскан моральный ущерб в связи с неисполнением обязательств страховщика по договору имущественного страхования, а неустойка относится к компенсационным мерам, направленным на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Щелкановой Т.В. понесены расходы: почтовые расходы в размере 174 рубля 09 копеек, в связи с направлением претензии об оплате неустойки (л.д.9, 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право представителя Чурсина А.С. представлять интересы Щелкановой Т.В. по истку о возмещении ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за указанную доверенность Щелкановой Т.В. оплачено 200 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Щелкановой Т.В. были понесены расходы, согласно представленного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 16000 рублей. (л.д.25).

Согласно договора и квитанции Щелкановой Т.В. произведена оплата за подготовку пакета документов для подачи в суд 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, 11000 рублей за представительство в суде.

По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.

Суд считает, что подлежит взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей за подготовку документов, 4000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей услуги представителя, данная сумма соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 5680 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щелкановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щелкановой Т.В. со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» неустойку в размере 45000 рублей, почтовые расходы 174 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой Т.В. отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 5680 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года