Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2017 от 08.11.2017

дело № 2-5019/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Болдинского ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болдинский И.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского ИА страховое возмещение в размере 66207.02 руб., УТС в размере 27742 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на экспертизу УТС 6500 руб., госпошлину в размере 3019 руб., расходы на представителя 17000 руб., штраф» (прот. с\з от 1.09.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 30.01.2017 г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением Сотникова А.К., принадлежащего Сотникову К.И.,

Хендэ Акцент, госномер №, под управлением Муковня А.А.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от 30.01.2017 г. (л.д.№).

Согласно выводаи ГИБДД, виновным в ДТП признан Муковня А.А.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.02.2017 г., потерпевший Сотников К.И. и ИП Голенко В.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) к страховой компании о взыскании страхового возмещения, с последующим уведомлением страховой компании.

6.03.2017 г., ИП Голенко В.А. вручил страховой компании заявление о наступлении страхового события.

9.03.2017 г., страховая компания произвела осмотр пострадавшего автомобиля.

24.03.2017 г., страховая компания перечислила ИП Голенко В.А. компенсацию в размере 168492.98 руб.

Однако ИП Голенко В.А. не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимоу специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 262616.5 руб., велмичина УТС составила – 30867.02 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил соответственно 12000 руб. и 6500 руб.

5.04.2017 г., ИП Голенко В.А. вручил ответчику претензию.

19.04.2017 г., ответчик дополнительно выплатил ущерб 10400 руб. (л.д.№).

19.04.2017 г., ИП Голенко В.А. и Индивидуальный предприниматель Касымбеков М.С. заключили договор уступки прав требований (цессии) к страховой компании о взыскании страхового возмещения, с последующим уведомлением страховой компании.

21.04.2017 г., Касымбеков М.С. обратился в суд с настоящим иском.

8.06.2017 г., в ходе рассмотрения настоящего гр.дела Касымбеков М.С. т Болдинский И.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) к страховой компании о взыскании страхового возмещения, с последующим уведомлением страховой компании.

1.09.2017 г., Пролетарский районный суд вынес определение о прекращении производства по настоящему гр.делу, в связи с подведомственностью арбитражному суду (л.д.№).

Однако, 26.10.2017, Ростовский областной суд отменил данное определение и вернул гр.дело в районный суд для рассмотрения по существу (л.д.163).

После возобновления рассмотрения гр.дела по существу, стороны и/или их представители в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя), представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 5.07.2017, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. №).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, в регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

2). Определить величину УТС автомобиля Киа Рио, госномер №, пострадавшего в данном ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 3.08.2017, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 234700 руб., величина УТС составила 27742.47 руб. (л.д.№).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 234700 – (168492.98 + 10400) = 55807.02 руб.

Величина УТС: 27742.47 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта (10000 руб.) и расходы на экспертизу за расчет УТС (6500 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения по основаниям п. 22 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015, №2, поскольку к истцу перешли права по данному требованию от юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.№).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб., суд приходит к следующему (л.д.№).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского ИА страховое возмещение в размере 55807.02 руб., УТС в размере 27742 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на экспертизу УТС 6500 руб., госпошлину в размере 3019 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 22.12.2017.

Судья С.Г.Черников