Решение по делу № 1-290/2015 от 27.02.2015

Уголовное дело № 1-290/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием: прокурора - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., обвиняемого Антонова А.В., его защитника - адвоката Дулбаевой Б.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Хантаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Антонова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Антонов А.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

05.10.2014 около 04 часов 00 минут у Антонова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ..., принадлежащим К.., стоящим в ограде <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в то же время Антонов А.В., находясь в <адрес> путем свободного доступа взял в указанном доме ключ от замка зажигания автомобиля, вышел во двор, с помощью брелока отключил сигнализацию, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля, скрылся на автомобиле с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ... чем причинил К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Антонов А.В. обвиняется к краже, то есть тайном хищении денежных средств К. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

05.10.2014 около 04 часов 30 минут у Антонова А.В., находившегося в угнанном им ранее автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком ... на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, обнаружившего в нем денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие К. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Антонов А.В. взял, тем самым тайно похитил находившиеся в перчаточном ящике указанного автомобиля денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.

Похищенным Антонов А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Антонова А.С. по факту угона органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Антонова А.С. по факту хищения имущества органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Антонов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Антонова А.В. материалы: копия паспорта (л.д.77), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Антонов А.В. судим (л.д.78), копии приговоров в отношении Антонова А.В., (л.д.81-88), отрицательные характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства (л.д.9-92), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит на учетах в указанных диспансерах (л.д. 93,94).

Действия Антонова А.В. по факту угона автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Антонова А.С. по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности Антонова А.В., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по факту хищения имущества Киселева А.С. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Антонову А.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние Антонова А.В. в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, на основании ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние стало условием их совершения, а также наличие в действиях Антонова А.В. рецидива преступлений, поскольку Антонов А.В. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и отбыванию условного наказания, для достижения целей исправления последнего суд считает необходимым назначить Антонову А.В. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкое наказание не будет отвечать целям его назначения, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд при определении срока наказания учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также считает возможным не назначать Антонову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Антонова А.В. от уголовной ответственности и наказания, применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Решая в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения Антонову А.В. по приговору <данные изъяты> суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку Антонов А.В. совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени после осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания условного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Антонова А.В. установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Нимаеву Т-Б.Б. за осуществление защиты Антонова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату Нимаеву Т.-Б.Б. -<данные изъяты> рублей, адвокату Дулбаевой Б.Б.- <данные изъяты> рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты> переданный К. необходимо оставить за потерпевшим как за законным владельцем.

Меру пресечения Антонову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Антонову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Антонову А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Антонову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08.07.2015.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Антонова А.В. под стражей с 13.06.2015 по 08.07.2015 включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> переданный К. оставить за потерпевшим как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева