Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2014 (2-5243/2013;) ~ М-5500/2013 от 19.11.2013

Дело №2-743/14

Строка 9

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре                               Панферовой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца Токарева В.В., действующего на основании доверенности Кисель Н.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Черных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении, расторжения контракта незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л :

Токарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении, расторжения контракта незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и расторжение контракта о службе незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

В судебное заседание истец Токарев В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Токарева В.В., действующий на основании доверенности Кисель Н.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Черных Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.011 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той, части, в какой они не урегулированы выше перечисленными специальными нормами.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее - Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Токарев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), копией трудовой книжки (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 7, ст. 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Часть 3 статьи 6 вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Частью 5 ст. 8 Кодекса установлено, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду письменных доказательств: копии протокола об административном правонарушении (л.д. 9), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20), копии объяснений ФИО7 (л.д. 24, 28-29), копии объяснений ФИО8 (л.д. 25), копии объяснений ФИО9 (л.д. 26-27), копии объяснений ФИО10 (л.д. 30-31), копии представления к увольнению (л.д. 47-49), копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 58), копии акта медицинского освидетельствования (л.д. 66), копии объяснений Токарева В.В. (л.д. 72-75), 76-77), копии рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 78, 81-82), копии рапорта <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 (л.д. 79), копии сообщения <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 (л.д. 80) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали граждане. При этом, Токарев В.В., в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» не оказал первую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии гражданам, не интересовался их состоянием и полученными телесными повреждениями, не обеспечил охрану места происшествия, следов аварии, имущества граждан - водителей, покинувших место происшествия по объективным причинам, в связи с оказанием неотложной медицинской помощи стационарно, не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) у Токарева В.В. установлено состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не отрицал, что отражено в его объяснениях.

Кроме того, истец допустил обман при оформлении административных материалов по ДТП, указав в объяснении, принятом инспектором ДПС, что временно не работает, а также в нарушение приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ не доложил непосредственному руководителю о дорожно-транспортном происшествии со своим участием. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Токарева В.В., в которых истец указывал, что в присутствии участников ДТП сотрудником полиции он не представлялся, так как не посчитал это необходимым. Сведения о дорожно-транспортном происшествии в дежурные части территориальных органов (отделов, управлений) ГУ МВД России по Воронежской области не передавались, так как кто-то из водителей сообщил, что сотрудников ДПС уже вызвал. Сохранность следов аварии истцом не осуществлялась, так как он находился в шоковом состоянии. Первая помощь лицам, пострадавшим в ДТП, истцом не оказывалась, так как жалоб на здоровье никто из них не высказывал. О дорожно-транспортном происшествии непосредственному руководителю истец доложил только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Токарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 был подан рапорт <данные изъяты> ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 81-82), согласно которому в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес>» с участием, в том числе автомобиля №, принадлежащего ФИО14 - <данные изъяты> Токарева В.В. <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС Токарев В.В. сообщил, что передвигался в автомобиле № в качестве пассажира, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а ха рулем находился его знакомый ФИО16 При этом другие участники ДТП утверждают, что за рулем автомобиля находился Токарев В.В., а гражданин ФИО16 появился на месте ДТП позднее. В ходе сбора материала по факту указанного ДТП, Токарев В.В. скрыл от сотрудников ДПС, что является сотрудником полиции и своему руководству о факте ДТП с его участием не доложил.

Согласно рапорту <данные изъяты>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) Токарев В.В. обращался к бывшему <данные изъяты> ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и дорог с интенсивным движением ГУ ФИО17, <данные изъяты> ФИО18 и сотрудникам ДПС, находившимся на посту ДПС (дислокация <адрес>) с просьбой об оформлении ФИО19 как водителя, управлявшего его автомобилем, и просил не подавать данные о нем (Токареве В.В.) в сводку как об участнике ДТП.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-102) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ставшего достоянием общественности, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допущении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, сообщении заведомо ложных сведений о месте работы сотрудникам Госавтоинспекции, введении их в заблуждение о своей причастности к допущенной аварии, нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в части несоблюдения обязанностей сотрудника полиции по оказанию первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии гражданам, необеспечение охраны места происшествия, следов аварии, имущества граждан, несообщения о происшествии с ближайший территориальный орган или подразделение полиции, нарушении требований приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части несообщения непосредственному руководителю о чрезвычайном происшествии со своим участием, требований ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложенных должностным регламентом обязанностей по проведению профилактической работы среди подчиненных сотрудников, определено: в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ контракт о службе в органах внутренних дел с <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Токаревым В.В. расторгнуть и уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом <данные изъяты> ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 5) уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ № л/с внесены изменения: дата издания приказа заменена на ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием к увольнению послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ с Токаревым В.В. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено обоснованиях увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается листом беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел (л.д. 51, 52).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки в полной мере соблюдены; от истца объяснение было получено, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся расторжения контракта с Токаревым В.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и представлению его к увольнению; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем УМВД России по <адрес>, инициировавшим ее проведение.

Содержащиеся в заключении выводы обоснованы ссылками на материалы проверки и подтверждены в полном объеме представленными объяснениями.

Принимая во внимание, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен заключением по материалам служебной проверки, то есть в соответствии с предусмотренным Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", решение о расторжении контракта и представлении Токарева В.В. к увольнению, закрепленное в приказе ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является обоснованным и законным, принятым в пределах компетенции <данные изъяты> ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Токарева В.В. была соблюдена, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены приказа об увольнении Токарева В.В. и восстановлении его на службе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Токарева <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении, расторжения контракта незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:              Багрянская В.Ю.