Решение по делу № 2-2293/2019 ~ М-2065/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2293/2019

59RS0011-01-2019-003001-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                      23 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Аржевитина Д.А. к АО «Альфастрахование», ООО «Новогор-Прикамье», Балашову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Альфастрахование», ООО «Новогор-Прикамье», Балашову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 14 час. 40 мин. в районе ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla г.н. № под управлением Мингареева В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ-31105 г.н. № под управлением Балашова В.Л., принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Балашова В.Л., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Балашов В.Л. допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мингареева В.И. была застрахована в АО СГ «УралСиб».

..... между Мингареевым В.И. и Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Мингареев В.И. переуступил права требования к страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. № с учетом износа составляет 24 100 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

..... в АО СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Претензия получена страховой организацией ......

Письмом от ..... в удовлетворении требований отказано.

..... АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

..... у АО «Страховая компания Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом п.9 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что в настоящее время ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla г.н. № в результате ДТП от ....., возложена на АО «Альфастрахование».

..... в АО «Альфастрахование» направлено заявление об убытке с приложением необходимых документов, заявление получено АО «Альфастрахование» ......

Письмом от ..... в удовлетворении требований отказано.

..... в адрес АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Претензия получена ......

Письмом от ..... в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 230,18 руб., расходы на телеграф в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по день рассмотрения дела в суде, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать солидарно с ООО «Новогор-Прикамье», Балашова В.Л. в пользу истца материальный ущерб в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что АО «Альфастрахование» не нарушало прав истца, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло ....., правоотношения между сторонами регулировались положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от ...... Гражданская ответственность Мингареева В.И. была застрахована в АО СГ «УралСиб», ..... АО СГ «УралСиб» уведомило Аржевитина Д.А. о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований, так как представленный договор цессии не содержал сведений о договоре страхования из которого вытекали права требования, что являлось существенным в силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

..... между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» завершена процедура передачи страхового портфеля, в связи с чем, указал, что АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО СГ «УралСиб», исковые требования о выплате страхового возмещения должны быть предъявлены к указанной организации. При этом, Мингареев В.И. не передавал Аржевитину Д.А. права требования к АО «Альфастрахование», а передал лишь к АО СГ «УралСиб».

Также просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в том случае, если суд придет к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд документы, подтверждающие факт работы Балашова В.Л. в Березниковском филиале ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на ......

Третье лицо Мингареев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Балашов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... в 14 час. 40 мин. в районе ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla г.н. № под управлением Мингареева В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ-31105 г.н. № под управлением Балашова В.Л., принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Балашова В.Л., вследствие несоблюдения которым п. 8.12 ПДД РФ, Балашов В.Л. допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla г.н. №

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ..... в привлечении Балашова В.Л. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Балашова В.Л. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мингареева В.И. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla г.н. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мингареева В.И. была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис №), ответственность БФ ООО «Новогор-Прикамье» в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

..... между Мингареевым В.И. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту (автомобиль Toyota Corolla г.н. №) в результате ДТП, произошедшего ..... по адресу: ....., между Балашовым В.Л. и Мингареевым В.И. (л.д.20-21).

..... между Мингареевым В.И. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования с виновника ДТП (Балашова В.Л.)/ Березниковского филиала ООО «Новогор-Прикамье» материального ущерба, причиненного Цеденту (автомобиль Toyota Corolla г.н. А 916 ОМ 159) в результате ДТП, произошедшего ..... по адресу: ....., между Балашовым В.Л. и Мингареевым В.И. (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ)

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. № с учетом износа составляет 24 100 руб., без учета износа – 30 400 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 26-38).

..... в АО СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.40-42).

Письмом от ..... АО СГ «УралСиб» отказало в удовлетворении требований (л.д.43).

..... АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора» (http://www.iic.ru/files/novosti/zavershenie%20portfel.pdf.)

Приказом Банка России от ..... № у АО «Страховая компания Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. (https://www.cbr.ru/Queries/XsltBlock/File/14268?fileId=262).

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2019 г., по делу № А54-3783/2017 Акционерное общество «Страховая Компания «Опора» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом п.9 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ), было предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом п.9 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ), предусматривалось, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из пункта п.9 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ), в настоящее время установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

..... в АО «Альфастрахование» истцом направлено заявление об убытке с приложением необходимых документов, заявление получено АО «Альфастрахование» ..... (л.д.44-46).

Письмом от ..... в удовлетворении требований отказано (л.д.47).

..... в адрес АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Претензия получена ..... (л.д.48-50).

Письмом от ..... в удовлетворении требований отказано (л.д.51).

С учетом вышеизложенных положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование», поскольку у АО «Страховая компания Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, впоследствии данная страховая организация признана несостоятельной (банкротом). Кроме того, передача права требования от Мингареева В.И. Аржевитину Д.А. страхового возмещения, предполагает и возможность реализации прав, предусмотренных п.9 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что и осуществлено истцом.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П (далее – Положение о правилах)

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ......

Суд принимает за основу своего решения экспертное заключение № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании Единой методики; экспертное заключение не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. № с учетом износа в размере 24 100 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки с ......

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом изложенного, суд определяет неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 140 262 руб., исходя из расчета: 24 100 руб. х 1 % х 582 (количество дней с ..... по .....).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец обратился в суд за защитой своих прав после принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 24 100 руб.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (24 100 руб.) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем 375 900 руб. (400 000 руб. – 24 100 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 5 000 руб., расходы на телеграф в размере 500 руб. при проведении данной экспертизы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 230,18 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП Балашов В.Л. являлся работником ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Березниковский филиал), находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательствами документами, не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании с Балашова В.Л. в пользу истца материального ущерба в размере 6 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу истца ущерб в размере 6 300 руб., исходя из расчета: 30 400 руб. – 24 100 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний (два судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя определить в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку АО «Альфастрахование» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», а в удовлетворении исковых требований к ответчику Балашову В.Л. судом отказано, не являются солидарными должниками по делу, суд приходит к заключению, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения принятия решения по делу истцом поддерживались требования о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 24 100 руб., с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и Балашова В.Л. в размере 6 300 руб., а судом определена сумма страховой выплаты, подлежащая ко взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца, в размере 24 100 руб., с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу истца взыскан ущерб в размере 6 300 руб., соответственно, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. (15 000 руб. / 3), с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. (15 000 руб. / 3).

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб., с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, с АО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 743 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аржевитина Д.А. к Балашову В.Л. – отказать.

Исковые требования Аржевитина Д.А. к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Аржевитина Д.А. страховое возмещение в размере 24 100 руб., неустойку в размере 24 100 руб., судебные расходы в размере 5 730, 18 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Аржевитина Д.А. с ..... по день фактического исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (24 100 руб.) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем 375 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб.

Исковые требования Аржевитина Д.А. к ООО «Новогор-Прикамье» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Аржевитина Д.А. ущерб в размере 6 300 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     (подпись)     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.