Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2018 от 09.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Стар» на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 18.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-5/2018 по иску Тимербаева С.С. к ООО «Стар» о защите прав потребителей,

установил:

Тимербаев С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Стар» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Стар» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность планшетный компьютер ASUS T100HA-FU002T grey стоимостью 17 091 рубль. Обязательства по оплате приобретенного у ответчика товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный телефон, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СРО Эксперт, в соответствии с экспертным заключением, в товаре выявлен производственный дефект. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара и возмещении убытков, оставленной без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Стар» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 17 091 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение. Представитель ответчика ООО «Стар» не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс-Медиа Мск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Стар» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность планшетный компьютер ASUS T100HA- FU002T grey стоимостью 17091 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Стар» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Стар» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность планшетный компьютер ASUS T100HA-FU002T grey стоимостью 17 091 рубль. Обязательства по оплате приобретенного у ответчика товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный телефон, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СРО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением, в товаре выявлен производственный дефект – выход из строя системной платы. Согласно заключению эксперта ООО «СРО «Эксперт» для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составляет 10320 рублей. Средняя стоимость нового планшетного компьютера на день проведения исследования составляет 18 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора ответчик не оспаривал, что в товаре имеется недостаток, но полагал, что он не является существенным, т.к. стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре ООО «Радуга» на территории <адрес> составляет 5 900 рублей, что составляет примерно 34 % от цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что приобретенный истцом у ответчика планшетный компьютер имеет существенный дефект производственного характера – выход из строя системной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка подлежат отклонению, т.к. повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правомерно отказано во взыскании штрафа.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы истца на досудебное исследование товара, юридические услуги.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому мировой судья обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 983,64 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Стар» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стар» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: