Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2017 ~ М-731/2017 от 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Борисову Владиславу Игоревичу, Обуховой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Борисову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 092 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 225 руб. 46 коп., к нему же и Обуховой Н.А., Галкину Ю.В. об обращении взыскании на заложенное имущество в виде: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: <адрес>68; транспортного средства марки МАЗ-957800-043, 2007 года выпуска, тип – полуприцеп идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, цвет - черный, государственный регистрационный знак АР 5153 66, ПТС <адрес>, транспортное средство марки МАЗ-957800, 2008 г.в., тип № - полуприцеп, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, цвет - серый, государственный регистрационный знак АС 0282 66, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Уралтрансбанк» и Борисовым В.И. был заключён кредитный договор № РК001-91597, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры залога № РК001-91597/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Обуховой Н.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым В.И., № РК001-91957/4 от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным Ю.В. по которым в залог банку было передано вышеуказанное имущество. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, последнее гашение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Требования о необходимости погашения задолженности неоднократно направлялись в адрес ответчиков, однако добровольно сумма задолженности заемщиком не погашена. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 605 092 руб. 78 коп., в том числе: основная сумма долга – 1 458 325 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 849 969 руб. 13 коп., просроченные проценты – 786 653 руб. 63 коп., пени по кредиту – 303 696 руб. 18 коп., пени по процентам – 206 448 руб. 84 коп. Просит взыскать задолженность с Борисова В.И., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, заявив об отказе от иска в части требований к ответчику Галкину Ю.В., предоставив также уточнения в части начальной продажной стоимости здания с участком по <адрес> снизив до 2 590 000 руб. согласно отчета об оценке. В остальной части на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Обуховой Н.А. предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие договорных отношений между ПАО «Уралтрансбанк» и Борисовым В.И. подтверждается кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Борисов В.И. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в графике платежей, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Условия кредитного договора ответчик не оспаривал. Кредитный договор исполнен банком, сумма кредита получена ответчиком, что достоверно свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности пени за просрочку возврата кредита не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Исполнение банком обязанности по перечислению суммы кредита подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Принятые обязательства заемщик Борисов В.И. надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил с июля 2016 года. Банк направлял ранее требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы кредита, которое оставлено без ответа. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 605 092 руб. 78 коп., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом, является правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиком представлено в суд не было. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором были заключены договоры залога № № с Обуховой Н.А., № № с Борисовым В.И.

Ввиду установления факта принятых Борисовым В.И. на себя обязательств по кредитному договору и их неисполнения, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчиков.

По условиям договора Обухова Н.А. передала в залог здание нежилого назначения, площадью 734 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по <адрес> и земельный участок под данным объектом с КН 66:61:0201004:167, площадью 618,57 кв.м. По соглашению сторон общая залоговая стоимость объектов составляет 4 160 400 руб. (п.2.3 договора) Стороны договорились что начальная продажная цена предмета залога будет равна залоговой цене предмета залога (п.4.4. договора).

Продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изменением рыночной стоимости здания нежилого назначения, пострадавшего в результате пожара, залогодержателем была произведена оценка объекта с земельным участком, которая по данным отчета № ООО Финансовая Компания «АльфаИнвестОценка» составила: здание нежилого назначения – 2 530 000 руб., земельный участок – 60 000 руб. Иной стоимости объектов стороной ответчика суду не представлено.

Борисов В.И. по договору залога передал в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м. по <адрес>68. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 1 008 432 руб. (п.2.3 договора) Стороны договорились что начальная продажная цена предмета залога будет равна залоговой цене предмета залога (п.4.4. договора).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Кроме того, банком оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ проведение оценки в размере 30 280 руб. для определения начальной продажной стоимости на торгах объектов по <адрес>, данные издержки относятся к судебным и подлежат возмещению залогодателем Обуховой Н.А.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Борисову Владиславу Игоревичу, Обуховой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Борисова Владислава Игоревича в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 605 092,78 руб., в том числе: основная сумма долга - 1 458 325,00 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 849 969,13 руб.; просроченные проценты - 786 653,63 руб.; пени по кредиту-303 696,18 руб.; пени по процентам - 206 448,84 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 225,46 руб., всего 3 634 318 руб. 24 коп. (Три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста восемнадцать рублей 24 копейки).

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге:

- Здание нежилого назначения. Площадь: общая 734 кв.м. Инвентарный №. Литер: А,а,а1. Этажность: 2. Назначение: административное. Кадастровый (или условный) №, расположенное в <адрес>, принадлежащий Обуховой Надежде Александровне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 2 530 000 руб. (два миллиона пятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек);

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под объект административной застройки. Площадь: 618,57 кв.м. Кадастровый (или условный) №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Обуховой Надежде Александровне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей);

- Квартира однокомнатная. Площадь: общая 29,8 кв.м. Этаж: 5. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая Борисову Владиславу Игоревичу на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 1 008 432 (один миллион восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Обуховой Надежды Александровны расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 3000 руб., расходы по оценке 30 280 руб., всего 33 280 руб. (Тридцать три тысячи двести восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                             К.Н. Сутягина