Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9521/2016 ~ М-9190/2016 от 06.10.2016

Решение изготовлено в

окончательной формеДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-9221/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 140 000 рублей по договору займа, проценты по договору в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Размер долга по договору займа составляет 140 000 рублей, проценты по договору составляют 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 418 руб.00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок восемь месяцев и обязуется возвращать по 20 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа обязуется выплачивать 1% от общей суммы за каждый день просрочки, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.9).

Из объяснений истца усматривается, что указанная сумма долга складывается из сумм административных штрафов, начисленных за период пользования ФИО4 транспортным средством истца ВАЗ 2111 в период с 2014 года. Данные штрафы были истцом уплачены, расписка написана ответчиком в опорном пункте участкового полицейского Киселева в его присутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке не получал, ФИО2 принудил его написать вышеуказанную расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что занимает должность участкового уполномоченного 1 отдела полиции УМВД по Г.о. Подольск. Ими проводилась проверка по заявлению ФИО4 о том, что гр. ФИО2 принудил его оформить кредит. В рамках проверки ФИО2 и ФИО4 совместно явились в опорный пункт, от них были отобраны объяснения. Из их объяснений следовало, что ФИО4, используя автомобиль ФИО2, допускал нарушения ПДД РФ, в результате чего имеются непогашенные им штрафы, которые ФИО4 обещал выплатить ФИО2. Стороны решили, что оформят данное обязательство долговой распиской, которая была написана ФИО4 в опорном пункте в его (свидетеля) присутствии, в связи с чем, он также её подписал. Фактической передачи денежных средств в его присутствии не было.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными материалами дела, в том числе, материалом проверки по заявлению ФИО4, и объяснениями сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представил в суд расписку, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Однако, из объяснений истца и в соответствии с иными представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями лица, в присутствии которого была составлена указанная расписка, фактической передачи денежных средств в указанной сумме не было. То есть доказательств выдачи ФИО2 займа ФИО4 на указанную сумму суду не представлено.

А поэтому, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке сведений, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства не были фактически переданы истцом в качестве заемных средств в долг ответчику, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы займа, процентов по договору, неустойки, отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова