Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-899/2021 от 02.06.2021

    Дело № 12-899/2021

    РЕШЕНИЕ

    15 июня 2021 года                                     г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

    (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птушко Сергея Петровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении Птушко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Птушко С.П. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при определении результатов освидетельствования на месте (0,164 мг/литр) не была учтена допустимая погрешность прибора: +/-0,020 мг/л. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен процессуальный порядок отстранения от управления транспортным средством, так как понятые не присутствовали, что влечет признание всех доказательств по делу недопустимыми.

    Срок обжалования не пропущен.

    В судебное заседание Птушко С.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в 20 часов 49 минут в районе дома № 15 по ул. Пушкина г. Благовещенска Птушко С.П. управлял автомобилем марки «ToyotaVitz» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Птушко С.П. собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

    Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Птушко С.П. в совершении данного правонарушения судья не усматривает. Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования Птушко С.П. нарушен не был, меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

    Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

    При наличии у водителя Птушко С.П. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

    Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 115624 от 21.04.2021 года, чека с прибора алкотектор Юпитер заводской номер 001378 следует, что у водителя Птушко С.П. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,116 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), а не 0,164 мг/л, как указано в жалобе Птушко С.П.

    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность технического средства измерения алкотектора «Юпитер», которая составляет +/- 0,020 мг/л, являются не состоятельными, так как в соответствии с актом освидетельствования Птушко С.П. на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 1,116 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без прибавления (вычета) к этой величине значения допустимой погрешности используемого технического средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Птушко С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В данном случае участие понятых не требовалось.

    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Птушко Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

    Судья                                              Т.С. Астафьева