Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2015 (2-4725/2014;) ~ М-4560/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-306/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи В.А. Родионова

при секретаре Т.П. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешина О.Г. к Зайкову А.В., Тегину О.В., Работину Ю.М. об устранении врезки в колодцы бытовых стоков и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лешин О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Зайкову А.В., Тегину О.В., Работину Ю.М., в обоснование которого указал, что является собственником жилого <адрес>, расположенного на территории НП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня вода наполнила канализационный колодец, вследствие чего под давлением воды была выбита заглушка в канализационной трубе, входящей в дом истца, и фекальные воды из колодца заполнили подвал дома. На обращение истца в правление НП «<данные изъяты>» с просьбой принять меры к виновникам указанного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ комиссией некоммерческого партнерства составлен акт о том, что ответчиками, являющимися собственниками домов, находящихся на территории партнерства, осуществлена врезка сброса ливневых и дренажных вод в колодцы бытовой канализации, в результате переполнения которых произошло заполнение подвала истца фекальными водами. Партнерство обратилось к ответчикам с претензией об устранении допущенных нарушений, которые до настоящего времени оставлены без внимания. Считает вышеуказанные действия ответчиков незаконными, поскольку в нарушение п.п.38,39 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» произведены без заключения договора между собственником объекта недвижимости и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (СМУП «Горводоканал»), который предусматривает оплату такого водоотведения. Кроме того, проектом водопровода и канализационного коллектора малоэтажной застройки в <адрес> не предусмотрено отведение поверхностных вод в систему канализации. Полагает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт подвального помещения дома, а именно: приобретение материалов на сумму <данные изъяты> руб.; оплата дезинфекции и дезодорации - <данные изъяты> руб.; оплата ремонтных работ, произведенных ООО «СТК-строй» на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд обязать Зайкова А.В., Тегина О.В и Работина Ю.М. ликвидировать врезку ливневой канализации с территории их домовладений соответственно: дом <адрес> в колодцы бытовой канализации на <адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – в возврат уплаченной им госпошлины при подаче настоящего иска в суд и расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец Лешин О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (27.01.2015, 10.02.2015) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Работин Ю.М. и представитель ответчика Тегина О.В. – Канаева Н.А. в судебном заседании полагали возможным оставить настоящий иск без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

    Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом того, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лешина О.Г. к Зайкову А.В., Тегину О.В., Работину Ю.М. об устранении врезки в колодцы бытовых стоков и возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.А. Родионов