Решение по делу № 2-543/2013 ~ М-519/2013 от 04.09.2013

Дело №2-543/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Ремезовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боброва <данные изъяты> к Бобровой <данные изъяты>, Иванкову <данные изъяты>, Боброву <данные изъяты> об определении долей в праве собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Бобров А.Т., действующий через своего представителя Кращенко В.В., обратился в суд с иском к Бобровой Е.В., Иванкову М.И., ОСП Благовещенского <адрес>, в котором просил установить за ним и за Бобровой Е.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, освободить указанный автомобиль из под ареста (запрета). Ссылаясь на положение ст. 39 СК РФ, ст. ст. 245, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование указанных требований указал, что он и Боброва Е.В. состоят в зарегистрированном браке, в период брака нажили совместное имущество – вышеуказанный автомобиль, который подлежит разделу после определения долей, которые соглашение сторон не определялись. Указанный автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Бобровой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Иванкова М.И. Указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию. Стоимость автомобиля составляет 120000 руб., в связи с чем стоимость ? доли составляет 60000 рублей.

Впоследствии истец Бобров А.Т., действующий через своего представителя Кращенко В.В., уточнил исковые требования и просит определить за ним и за Бобровой Е.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, освободить из под ареста (запрета) автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № дополнительно в обоснование исковых требований указав, что судебным приставом-исполнителем доли в указанном автомобиле не были определены, арест и обращение взыскания производятся на весь автомобиль без учета того, что автомобиль находится в общей собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца Благовещенский МОСП исключен из числа ответчиков по делу и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по <адрес> в лице Благовещенского МОСП и судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Третьякова И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобров Т.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кращенко В.В. просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванкова М.И., Иванкова М.П., представитель третьего лица Штеркель В.И., судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что удовлетворение требований приведет к неисполнению исполнительного документа, нарушению прав взыскателя Иванкова М.И.

В судебное заседание истец Бобров А.Т., его представитель Кращенко В.В., ответчики Боброва Е.В., Иванков М.И., его представитель Иванкова М.П., представитель Благовещенского МОСП Штеркель В.И., судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А., не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Бобров Т.А. в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о наличии уважительных причин неявки и не просил об отложении судебного разбирательства. В связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Бобров А.Т. и ответчик Боброва Е.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный в органах ГИБДД на ответчика Боброву Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Какого-либо соглашения о разделе имущества супругов, брачного договора, между истцом Бобровым А.Т. и ответчиком Бобровой Е.В. не заключалось, доказательств этого суду не представлено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя Иванкова М.И. в отношении должника Бобровой Е.В., на вышеуказанный автомобиль в целях обеспечения иска Иваанкова М.И. к Бобровой Е.В., Боброву Т.А. о взыскании денежных средств в размере 262500 руб. наложен арест в форме запрета распоряжения, и автомобиль передан на ответственное хранение Бобровой Е.В. с правом пользования. При совершении данного исполнительного действия Бобровой Е.В. как стороне исполнительного производства разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что удостоверено в акте её подписью, при этом замечаний и заявлений о том, что автомобиль принадлежит ей по праву общей совместной, долевой собственности, Бобровой Е.В. сделано не было.

В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка арестованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль был передан на реализацию, до настоящего времени не реализован, что подтверждается исследованными материалами исполнительного производства № и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приостановлена реализация указанного автомобиля.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и передаче его на реализацию оспорены не были. Арест на автомобиль был наложен на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, в том числе по соглашению супругов. Раздел имущества супругов может быть произведен и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом приведенных норм права в их взаимосвязи, принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Боброва А.Т.

Несмотря на предложение суда представителю истца уточнить исковые требования, заявив о разделе всего имущества супругов Бобровых с выделением доли Боброва А.Т. из данного имущества, поскольку право суда самостоятельно разрешить указанное требование, определить какое имущество принадлежит истцу на праве личной собственности, законом не предусмотрено, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли истца в совместном имуществе и выделении из него доли истцом Бобровым А.Т. при разрешении спора не заявлялись, и судом не разрешались, все совместно нажитое имущество супругов установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. Уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. содержит лишь просьбу об определении долей в праве собственности на автомобиль и об освобождении всего автомобиля от ареста.

Суд находит, что спорный автомобиль является неделимой вещью, то есть при реальном разделе совместно нажитого имущества супругов не может быть разделен между супругами в долях и подлежит выделению в собственность одного из супругов.

При указанных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставился, и истцом поставлен вопрос об освобождении от ареста всего автомобиля, при этом каких-либо доказательств того, что спорный арестованный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что доли истца Боброва А.Т. и ответчика Бобровой Е.В. в праве собственности на спорный автомобиль без учета всего совместно нажитого ими имущества, определены быть не могут, арест со спорного автомобиля снят быть не может и данный автомобиль не может быть исключен из описи имущества, на которое наложен арест.

Указание истцом в иске на то, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для освобождения автомобиля от ареста.

Кроме того, поскольку истец не ставит вопрос о разделе всего совместно нажитого с ответчиком Бобровой Е.В. имущества и определении своей доли в этом имуществе, а претендует только на долю в спорном автомобиле, но при этом просит освободить от ареста весь автомобиль, суд расценивает предъявление иска Бобровым А.М. не как способ защиты нарушенного или оспоренного права, а как попытку помочь должникам по вышеуказанному исполнительному производству, которые являются его близкими родственниками, уклониться от исполнения судебного решения, исключить возможность обращения взыскания на спорный автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва А.Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░