Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 ~ М-18/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Чулкова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 77777 в/звание Сосову Н.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сосова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 4072 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указало, что Сосов проходил военную службу по контракту в войсковой части 77777 в звании «в/звание».

За май 2019 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 5850 руб. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % к окладу денежного содержания. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за май 2019 года и реестром на зачисление денежных средств. Из этой суммы Сосову по закону не причитается 4072 руб.

Данная задолженность сформировалась в мае 2019 года, после внесения кадровыми органами МО РФ в СПО «Алушта» сведений об установлении Сосову размера выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % за период с 01 по 31 мая 2019г.

В связи с чем, по мнению истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть исковое заявление без представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчик, зарегистрированный по адресу, указанному в иске, неоднократные уведомления проигнорировал. В связи с чем, в судебное заседание был приглашен адвокат, для представления интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части 77777, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица – войсковой части 77777.

В судебном заседании адвокат Чулков исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику Сосову признал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии), а в мае 2019 года и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок. В настоящее время документ утратил силу).

В соответствии с п. 79 Порядка премия выплачивалась на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту до 25% оклада денежного содержания в месяц.

В соответствии с п. 80 Порядка конкретный размер премии зависил от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производилась выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачивались на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражались в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Согласно материалам дела в мае 2019г. ответчик проходил военную службу в в/ч 77777.

Согласно сведениям, внесенным кадровыми органами МО РФ в СПО «Алушта», премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Сосову с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. устанавливалась в размере 5%. То есть, ответчик права на получение данной надбавки в размере 25% за май 2019г. не имел.

Как следует из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за май 2019 года, Сосову была начислена денежная сумма в размере 28931 руб. В том числе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, общей суммой 5850 руб. за указанный месяц.

В соответствии с реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от 29 мая 2019 года, Сосову было перечислено денежное довольствие за май 2019 года в размере 28931 руб. на его банковскую карту.

Согласно копии карточки на военнослужащего Сосова из базы данных СПО «Алушта», Сосову с 1 по 31 мая 2019 года премия ежемесячная МОЗ установлена в размере 5 %.

Как следует из справки-расчета, за май 2019 года Сосову через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была переплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере 4072 руб. (разница между 25% и 5% ).

Следовательно, начисление Сосову денежного довольствия за май 2019 года, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4072 руб., ему не полагалось, является излишне выплаченной и подлежит взысканию с него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, факт получения ответчиком денежного довольствия за май 2019 года, не является доказательством его недобросовестности, поскольку эти его действия, не могли повлиять на прекращение его выплаты, которая производилась ему истцом в автоматическом режиме с использованием базы данных СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах, поскольку, денежные средства, перечисленные Сосову, за май 2019 года в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, то излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в размере заявленных исковых требований, ввиду неосновательного обогащения ответчика в этой части.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поэтому с ответчика Сосова в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 77777 ░/░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░» (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ «░░░ ░░ ░░»); ░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4072 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░