Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6318/2018 ~ М-5632/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя истца Перемышленниковой Н.Н., представителя ответчика Паршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапидас Светланы Сергеевны к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапидас С.С. обратилась с настоящим исковым заявлением к АО «МАКС», в обоснование указав, что работала директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске с 24.02.2016 года. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата исходя из оклада в размере 30000 рублей, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки – 30 %. 26.07.2017 года истец была уведомлена о понижении ее должностного оклада до размера 7800 рублей в связи с изменениями организационных условий труда с 29.09.2017 года. С данным уведомлением истец была не согласна, о чем неоднократно уведомляла работодателя. 28.07.2017 года истец получила уведомление о согласии или не согласии на работу в новых условиях, в котором истец дала согласие. Однако позже, обдумав ситуацию и получив приказ об изменении должностного оклада, истец отказалась от установления ей должностного оклада в размере 7800 рублей и направила работодателю приказ о несогласии. Поскольку приказа об увольнении истца в связи с несогласием от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора от работодателя не поступило, Лапидас С.С. продолжила работу, полагая, что размер ее заработной платы останется прежним. Получив расчетный лист, истец узнала об изменении размера заработной платы в одностороннем порядке. При этом, о каких-либо предстоящих изменениях организационных или технологических процессов в организации истца не уведомили. Незаконными действиями работодателя Лапилас С.С. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Лапидас С.С. просила суд обязать ЗАО «МАКС» доначислить заработную плату за период с 01.11.2017 года по 12.02.2017 года в размере 82155 рублей 61 копейки, произвести выплату заработной платы за период с 01.11.2017 года по 12.02.2017 года за минусом НДФЛ в размере 71474 рублей 57 копеек; взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2017 года по 12.09.2018 года в размере 7941 рубля 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» надлежащим ответчиком АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно изложила обстоятельства, указанные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования Лапидас С.С. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были рассмотрены Благовещенским городским судом 15.03.2018 года, Лапидас С.С. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судами было установлено, что по требованиям о взыскании с ЗАО «МАКС» заработной платы необходимо применять положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об обжаловании приказа от 01.09.2017 года, которым был изменен оклад истца. Кроме того, 12.02.2018 года между сторонами прекратились трудовые отношения, было подписано соглашение, в котором стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких претензий. Указанное соглашение в судебном порядке не оспорено. 27.07.2017 года работодатель уведомил работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, Лапидас С.С. была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность. С указанным уведомлением истец была ознакомлена, Лапидас С.С. выразила свое согласие на расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 5 средних заработных плат и компенсацией за неиспользованный отпуск. 28.07.2017 года истцу направлено встречное уведомление о расторжении трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации в размере 10000 рублей. 31.07.2017 года истец была ознакомлена с указанным уведомлением и выразила согласие на продолжение работы с измененными условиями в соответствии с уведомлением от 26.07.2017 года. Работодателем была соблюдена процедура изменения определённых сторонами условий трудового договора. Изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, в частности снижением объемов работ, установленных для филиалов. Изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда. Со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав Лапидас С.С., оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг не обоснованы. В связи с указанным, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Лапидас С.С. является задолженность АО «МАКС» перед истцом по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года рассмотрены исковые требования Лапидас С.С. к ЗАО «МАКС» филиал ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске о признании недействительным приказа об изменении должностного оклада № 1072/К от 01 сентября 2017 года, возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с 1 ноября 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 71 474 рублей 57 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной выплаты с 16 декабря 2017 года в размере 1 677 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено отказать Лапидас С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком ЗАО «МАКС» процедура учета мнения работника при изменении определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя была нарушена, доказательств, подтверждающих изменения организационных или технических условий труда в филиале не представлено, сделан вывод об обоснованности требований Лапидас С.С. о признании приказа № 1072/К от 01 сентября 2017 года незаконным, однако, поскольку истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обжалования данного приказа в суде, Лапидас С.С. в иске было отказано, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, что следует из апелляционного определения от 30 мая 2018 года, которым решение Благовещенского городского суда от 15.03.2018 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, применяя положения статьи 207 ГК РФ, указала на то, что требования о возложении на ответчика обязанности доначислить и выплатить заработную плату являются производными, вытекающими из требований о признании недействительным приказа об изменении условий, определенных трудовым договором, от 01.09.2017 года, то есть дополнительными. Установив факт пропуска срока на обращение в суд с основным требованием, суд отказал в удовлетворении исковых требований по невыплате заработной платы, не разрешая данные требования по существу и не давая правовой оценки на предмет их законности.

В рассматриваемом заявлении требование о взыскании заработной платы является основным, в связи с чем применение установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, привязывая данное требование к приказу от 01.09.2017 года, недопустимо, поскольку, в силу приведенной правовой нормы, по требованию о взыскании заработной платы установлен годичный срок.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2018 года (то есть до вступления в законную силу решения суда от 15.03.2018 года) наличие приказа от 01 сентября 2017 года само по себе никоем образом не влияет на право истца получать заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере.

В этой связи доводы стороны ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом признаются ошибочными.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 107 от 20.02.2016 года, трудовым договором № 108174 от 20.02.2016 года, приказом об увольнении № 136/к от 09.02.2018 года, что Лапидас С.С. состояла в трудовых отношения с ответчиком АО «МАКС» в должности директора филиала АО «МАКС» в г. Благовещенске в период с 24.02.2016 года по 12.02.2018 года.

Рассматривая требования истца об обязании АО «МАКС» доначислить и выплатить заработную плату за период с 01.11.2017 года по 12.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Разделом 2 трудового договора № 108174 от 20.02.2016 года, заключенного между ЗАО «МАКС» и Лапидас С.С., установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Ежемесячный оклад работнику устанавливается в размере 30000 рублей, районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 % (п. 2.1.3).

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, платежными поручениями № 25530 от 27.12.2017 года, № 23162 от 26.12.2017 года, № 6244 от 14.11.2017 года, № 8135 от 10.11.2017 года, № 26625 от 29.11.2017 года, списками перечисляемой в банк заработной платы от 27.12.2017 года, от 26.12.2017 года, от 14.11.2017 года, от 10.11.2017 года, от 29.11.2017 года, что за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцу Лапидас С.С. начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 7800 рублей.

На основании приказа № 1072/к от 01 сентября 2017 года с 29 сентября 2017 года Лапидас С.С. изменен размер должностного оклада с 30 000 рублей на 7 800 рублей, иные выплаты, установленные трудовым договором, оставлены в прежнем размере.

Вышеприведенным апелляционным определением от 27 апреля 2018 года установлено, что процедура изменения условий заключенного с Лапидас С.С. трудового договора, установленная положениями ст. 74 ТК РФ, ответчиком не нарушена, однако работодатель не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда истца, что при недоказанности данных обстоятельств не может быть признано законным.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер оплаты труда определяется условиями трудового договора, изменение которых допускается лишь предусмотренными главой 12 ТК РФ способами, к которым издание работодателем приказа в одностороннем порядке без наличия тому прямо установленных оснований не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая ранее установленные судами обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «МАКС» по начислению истцу заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, являются необоснованными, а требования истца в данной части основаны на законе.

При этом доводы стороны ответчика о законности приказа № 1072/к от 01 сентября 2017 года, которым размер оклада истца был изменен, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанный приказ был предметом иных судебных разбирательств.

Проверяя расчёт истца, суд находит его верным, выполненным с применением установленных трудовым договором условий оплаты платы, следовательно, сумма задолженности по заработной плате составляет 71 474 рубля 57 копеек, из которой задолженность за ноябрь 2017 года составляет 10300 рублей (15999 руб. 99 коп. (заработная плата, подлежащая к выплате в ноябре 2018 года), из которой 48000 руб. (установленная трудовым договором заработная плата) / 21 рабочий день * 7 отработанных дней – 4160 руб. выплаченная заработная плата – 13 %), за декабрь 2017 года – 20601 рубль 60 копеек (31999 руб. 99 коп. (48000 руб. / 21 дн. * 14 дн.) – 8320 руб. – 13 %), за январь 2018 года – 28551 рубль 30 копеек (48 000 руб. – 15 182 руб. 40 коп. – 13 %), за февраль 2018 года – 12021 рубль 61 копейка (20 210 руб. 52 коп. (48 000 руб. / 19 дн. * 8 дн.) – 6392 руб. 57 коп. – 13 %).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Положениями п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ присужденные по решению суда по трудовым спорам суммы подлежат налогообложению НДФЛ.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы, подлежат обложению налогом в общем порядке. Организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сумма заработной платы выплачена по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае - на работодателя.

В этой связи, суд находит, что требования истца Лапидас С.С. об обязании АО «МАКС» доначислить заработную плату за период с 01.11.2017 года по 12.02.2017 года в размере 82 155 рублей 61 копейки (заработная плата без учета НДФЛ) и взыскании с АО «МАКС» заработной платы за указанный период в размере 71 474 рублей 57 копеек (с вычетом НДФЛ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «МАКС» заработная плата работнику Общества выплачивается 2 раза в месяц: не позднее 28 числа отчетного месяца – аванс за первую половину месяца в размере 40 % оклада, установленного трудовым договором; не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем – заработная плата за прошедший месяц за фактически отработанные дни.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, выполненный истцом, суд находит его выдержанным в части периода с ноября 2017 года по январь 2018 года, однако с произведенным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты за февраль 2018 года суд согласиться не может, в связи с чем расчет компенсации за февраль 2018 года судом произведен самостоятельно:

- с 13.02.2018 года по 25.03.2018 года (41 дней) в сумме 246 руб. 44 коп. (12 021 руб. 61 коп. * 7,5% / 150 * 41);

- с 26.03.2018 года по 12.09.2018 года (171 дней) в сумме 993 руб. 57 коп. (12 021 руб. 61 коп. * 7,25% / 150 * 171).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Лапидас С.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 941 рубля 94 копейки по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном объеме, учитывая характер допущенных нарушений, сопряженных с лишением истца соответствующих средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер задолженности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «МАКС», понесенных ей при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор от 09.07.2018 года, расписку о получении денежных средств от 27.08.2018 года, в соответствии с которыми Лопидас С.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 882 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапидас Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать АО «Московская Акционерная Страховая Компания» доначислить Лопидас Светлане Сергеевне заработную плату за период с 01.11.2017 года по 12.02.2017 года в размере 82155 рублей 61 копейки за минусом НДФЛ в размере 71474 рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Лапидас Светланы Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 12.02.2017 года в размере 71474 рублей 57 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2017 года по 12.09.2018 года в размере 7941 рубля 94 копеек и по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2882 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года