Решение по делу № 12-349/2012 от 16.05.2012

Дело № 12-349 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 августа 2012 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием представителя заявителя Леонтьевой О.С. - Ушакова С.Н., действующего на основании доверенности ### от 24.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой Олеси Сергеевны на постановление серии 42 МП № 039952 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 15.03.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 42 МК № 831152, в соответствии с которым Леонтьева О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

С указанным постановлением Леонтьева О.С.. не согласилась, в связи с чем обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 г. в 14 часов 30 минут, она, управляя автомобилем «Ховер», ### на территории парковки торгового комплекса «Поменад-3», расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 59 «А», выезжая с места парковки, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», ###, который двигался по траектории движения её автомобиля.

Прибывший на место «аварийный комиссар» сообщил, что в ДТП виновна она, так как не предусмотрела помеху справа и пояснил, что знаки дорожного движения не регулируют движение на парковке, составил схему ДТП, в которой по какой-то причине не указал знаки дорожного движения, которые регулируют движение на территории парковки.

Изучив знаки, установленные на указанной парковке, она убедилась в том, что водитель автомобиля «Ниссан Жук» ВОДИТЕЛЬ проехала под знак запрещающий движение 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», тогда как она сама, передвигалась по парковке согласно знакам в соответствии с п. 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», установленным при въезде на указанную территорию.

Просит постановление серии 42 МК № 831152 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Леонтьева О.С. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием представителя Ушакова С.Н., действующего на основании доверенности.

В судебное заседание заинтересованное лицо ВОДИТЕЛЬ, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, (повесткой полученной лично и повесткой, направленной заказным письмом с почтовым уведомлением), не явилась, не известила суд о причине неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В материалах дела имеется расписка о получении ВОДИТЕЛЬ повестки в судебное заседание, назначенное на 21.06.2012 г. (л.д. 39). Повестка в судебное заседание, назначенное на 20.08.2012 г. на имя ВОДИТЕЛЬ возвратились в суд в пометкой «Истек срок хранения» (50-51), что является надлежащим уведомлением.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что рассмотрение данной жалобы возможно в отсутствие заявителя Леонтьевой О.С. и заинтересованного лица ВОДИТЕЛЬ

В судебном заседании представителя заявителя Ушаков С.Н. доводы жалобы Леонтьевой О.С. поддержал в полном объеме, пояснил, что Леонтьева О.С. передвигалась по парковке согласно знакам в соответствии с п. 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», установленным при въезде на территорию парковки ТЦ «Променад-3», а водитель автомобиля «Ниссан Жук» ВОДИТЕЛЬ проехала под знак запрещающий движение 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Считает, что постановление серии 42 МК № 831152 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании были оглашены показания заинтересованного лица ВОДИТЕЛЬ, согласно которым 16.01.2012 г. в 14.00 часов, она, управляя автомобилем «Ниссан Жук», ###, двигалась по территории парковки ТЦ «Променад-3» г. Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 59 «а». Во время движения автомобиля почувствовала удар в левую часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля увидела, что столкновение с ей автомобилем совершил автомобиль «Great Wall»,, ###, выезжающий с парковочного места.

Из показаний Леонтьевой О.С. следует, что 16.01.2012г. в 14.30 она управляла автомобилем «Great Wall»,, ###, двигалась по территории парковки ТЦ «Променад» по пр.Ленина, 59а. не заметила приближающийся справа автомобиль «Ниссан Жук», ### и совершила с ним столкновение передней частью своего автомобиля в левый бок автомобиля «Ниссан Жук».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1, из которых следует, что она со своей дочерью ВОДИТЕЛЬ и внуком поехали в ТЦ «Порменад-3», заезд на парковочное место совершили с ул. Соборной, после чего двигались по парковке параллельно пр. Ленина, ближе к центральному входу в продовольственный магазин. Увидев освобождающееся место ВОДИТЕЛЬ поехала к нему, но тут ближе к их автомобилю с парковки стал выезжать автомобиль, ВОДИТЕЛЬ притормозила, выезжающий автомобиль тоже остановился. ВОДИТЕЛЬ поняла, что её пропускают, но тут автомобиль тронулся одновременно с Зориной и произошло столкновение автомобилей. По объяснению женщины-водителя другого автомобиля, она не заметила автомобиль ВОДИТЕЛЬ Никаких знаков поблизости не было. Знак был далеко внизу.

В судебном заседании была допрошен аварийный комиссар СВИДЕТЕЛЬ_2, составивший схему дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что указанную схему ДТП составил он. На схемах, им составленных 11.8 м означает расстояние от задней оси джипа до бордюрного камня «парковки»; 28.3 м. расстояние от задней оси джипа до угла магазина «Променад»;9.4 м расстояние от передней оси джипа до бордюрного камня «парковки». Указать на схеме где выезд на пр.Ленина с парковочной территории сказать не смог., т.к. расстояние не замерял, но ДТП произошло на нижней части парковки, после выезда на пр.Ленина, если двигаться с ул.Соборной. Дорожных знаков при составлении схемы ДТП он не видел, и не смотрел, т.к. по приезду на место ДТП сразу понял, что в ДТП виновна водитель автомобиля «Great Wall», ### Леонтьева О.С., так как она не предусмотрела помеху справа, поскольку знаки дорожного движения не регулируют движение на данной парковке.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав показания ВОДИТЕЛЬ, Леотьевой О.С., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1, СВИДЕТЕЛЬ_2, представленный административный материал, пришел к выводу об удовлетворении жалобы Леонтьевой О.С. по следующим основаниям.

Судом, при исследовании схем организации дорожного движения на парковке торгового центра «Порменад-3», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 59 «а», предоставленных ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, запроектированных в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», предоставленных по запросам, установлено, что на вышеуказанной территории расположены дорожные знаки 5.5. «Дорога с односторонним движением» и знак 3.1 «Въезд запрещен».

Судом достоверно установлено, что водитель Леонтьева О.С., передвигалась по парковке согласно знакам в соответствии с п. 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», тогда как водитель автомобиля «Ниссан Жук» ВОДИТЕЛЬ проехала под знак запрещающий движение 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 831152, в соответствии с которым Леонтьева О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, было вынесено на основании схемы места ДТП, составленной аварийным комиссаром СВИДЕТЕЛЬ_2 без учета наличия на парковке дорожных знаков, т.е. без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Данный вывод суда подтверждается также пояснениями аварийного комиссара СВИДЕТЕЛЬ_2, который указал, что по приезду на место ДТП сразу сделал вывод о виновности одного из участников ДТП, знаков не видел, т.е. по мнению суда, аварийный комиссар действовал односторонне.

Указанное выше обстоятельство, а именно, наличие дорожного знака 3.1 ПДД РФ, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ, движущейся по парковочной территории ТЦ «Променад3» с ул.Соборной, не были учтены как при вынесении постановления от 15.03.2012г. 42 МК №831152, так и при вынесении решения 42 №004441.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требования п. 8.9 ПДД РФ в данном случае не применимы, поскольку очередность проезда на вышеуказанной территории парковки оговорена Правилами дорожного движения РФ, а именно установленными на ней дорожными знаками 5.5. и 3.1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление серии 42 МК № 831152 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 г. – является незаконным и необоснованными, подлежит отмене, поскольку существенное нарушение требований ст.24.1 КРФоАП не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ппроизводство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить жалобу Леонтьевой Олеси Сергеевны.

Постановление серии 42 МК № 831152 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: