Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1769/2016 ~ М-1708/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-1769/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 октября 2016 года                                                                                     г. Борисоглебск

              Борисоглебский       городской      суд        Воронежской       области       в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                            Горбункова В.Г.,

представителя истца                                Шамшиной И.А.,

ответчика                                        Мананникова А.М.,

представителя ответчика                                Гарькиной В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбункова В.Г. к Мананникову А.М. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения и воздушные линии электропередач,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 403 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 г. На принадлежащем ему земельном участке находятся объекты недвижимости (производственные здания и сооружения), право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на данном земельном участке находится принадлежащая ему опора воздушной линии электропередачи. На указанной опоре ВЛ ответчиком Мананниковым А.М. в 2015 году, без его согласия, установлена камера наружного видеонаблюдения, обзор которой направлен на принадлежащий ему земельный участок. С помощью системы видеонаблюдения ответчик производит незаконный сбор, хранение и использование информации не только о его частной жизни, но и предпринимательской деятельности, нарушая неприкосновенность частной жизни и коммерческой деятельности. Требования о демонтаже видеокамеры ответчик игнорирует.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, предпринимательской деятельности и недопущение сбора, хранения, использования, распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, к опоре ВЛ ответчик без его согласия подвел электрический кабель для электроснабжения здания лит. А, принадлежащего ответчику. При этом документов, подтверждающих правомерность установки линии электропередачи, ему представлено не было. Согласие на установку линии электропередачи и использование имущества – опоры ВЛ, истец не давал. Требования о демонтаже линии электропередачи ответчик игнорирует.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истец просит: обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения и воздушной линии электропередачи, установленных на опоре ВЛ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: истец Горбунков В.Г. отказывается от заявленных исковых требований к Мананникову А.М. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения и воздушные линии электропередач; стороны не имеют финансовых претензий по возмещению судебных расходов и расходов на представителей, расходы остаются за стороной их понесшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Горбунковым В.Г. и Мананниковым А.М., по условиям которого:

Принять отказ Горбункова В.Г. от исковых требований, предъявленных к Мананникову А.М. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения и воздушные линии электропередач.

Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу по возмещению судебных расходов и расходов на представителей, расходы остаются за стороной их понесшей.

Производство по гражданскому делу № 2-1769/16 по иску Горбункова В.Г. к Мананникову А.М. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения и воздушные линии электропередач, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: