Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2012 ~ М-811/2012 от 30.07.2012

Дело №2-838/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 23.10.2012 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре И. В. Мамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива

«Кредитный союз Время»

к Гориченко М.Н.,

Гутаров А.Ф.,

Михайлов Ю.Ю,

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Гориченко М.Н., Гутаров А.Ф., Михайлов Ю.Ю, о взыскании с них задолженности по договору займа в сумме 176240,92 руб., в том числе: 58750,00 руб. – основного долга, 2236,74 руб. – процентов, 104935,00 руб. – неустойки, 10319,18 руб. – процентов, рассчитанных за весь срок пользования денежной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что Гориченко М.Н. не выполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики по договорам поручительства Гутаров А.Ф. и Михайлов Ю.Ю, обязались отвечать за выполнение Гориченко М.Н. заемных обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4724,82 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Гориченко М.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Гутаров А.Ф. и Михайлов Ю.Ю, иск в судебном заседании признали частично, суду пояснили, что не согласны с требованием о взыскании неустойки, так как ее размер является явно завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Гориченко М.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 110000 рублей с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался вернуть равными долями полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок выплаты последней доли – ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Кооперативом (займодавцем) и Гутаров А.Ф., Михайлов Ю.Ю, (поручителями) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Гориченко М.Н. (заемщиком) всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа № нарушены.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по займу составляет176240,92 руб., в том числе:

58750,00 руб. – основной долг;

2236,74 руб. – проценты;

104935,00 руб. – неустойка;

10319,18 руб. – проценты, рассчитанные за весь срок пользования денежной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки не может быть признан справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, так как на день обращения истца в суд период просрочки платежей составлял немногим более трех месяцев, а определенный договором размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки представляется завышенным, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Итого общая сумма ко взысканию составляет:

58750,00 руб. + 2236,74 руб.+10000,00 руб. +10319,18 руб.=81305,92 руб.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 2639,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гориченко М.Н., Гутарова А.Ф., Михайлова Ю.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» 81305,92 руб. солидарно.

Взыскать с Гориченко М.Н., Гутарова А.Ф., Михайлова Ю.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» в возмещение судебных расходов по 879,73 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Судья П.Н. Индиченко