Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2012 ~ М-1899/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область                            26 декабря 2012 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием пом. прокурора г. Каменска-Уральского Митиной О.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский»), указав, что с (дата) работала в организации ответчика. (дата) была уволена с занимаемой должности хх № 1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Утверждает, что данное увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением процедуры. Её отсутствие на рабочем месте (дата) составляло менее 4-х часов: с 12:40 час. до 15:42 час., то есть до окончания рабочей смены. Более того, отлучение с рабочего места было согласовано со старшей медсестрой М., в чьем непосредственном подчинении она находится. Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у неё затребованы не были. Об увольнении ей было объявлено (дата) Уже с (дата) на рабочее место она допущена не была. Полагая, что увольнение вызвано неприязненным и предвзятым к ней отношением со стороны руководства, Соколова И.В. просит признать приказ об увольнении № х от (дата) незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец Соколова И.В., её представитель Соколов В.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали, уточнив, что просят признать приказ об увольнении Соколовой И.В. незаконным, восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере хх руб. х коп. Настаивали на том, что отсутствие истца на рабочем месте (дата) не превышало 4-х часов.

Представитель ответчика Домбровский С.Н., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования Соколовой И.В. в судебном заседании признал в полном объеме. Суду пояснил, что факт отсутствия истца на рабочем месте (дата) с 12 часов 12 минут до окончания рабочей смены зафиксирован составленным комиссионно актом. Вместе с тем, поскольку согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, Соколовой И.В. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 38,5 часов в неделю, длительность данного отсутствия составила менее 4-х часов. В силу изложенного руководство ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» признает правомерность требований истца о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Соответствующее заявление представителя ответчика о признании иска, изготовленное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Последствия принятия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме представителю ответчика были разъяснены в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей возможным принять признание иска представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из копии трудовой книжки истец с (дата) на постоянной основе работала в МУЗ «Городская поликлиника», которое в последствии было переименовано в ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский».Приказом № х от (дата) истец была уволена с занимаемой должности хх Поликлиники № 1 ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» с (дата) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для увольнения послужила докладная зав. ТО №1 поликлиники № 1 О., акт от (дата). Согласно данным документам истец отсутствовала на рабочем месте (дата) с 12 час. 12 мин.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Домбровский С.Н., настаивая на действительности отсутствия истца на рабочем месте (дата) с 12 час. 12 мин., признал, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом (дата) Соколовой И.В. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени -38,5 час. в неделю. Следовательно, рабочий день истца составлял 7 час. 42 мин. При начале рабочего дня истца в 8 час. 00 мин., с учетом 30 минутного перерыва на обед, отсутствие истца на рабочем месте (дата), действительно составило менее 4-х часов.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обоснованность требований истца в части отсутствия законных оснований для её увольнения объективна подтверждена представленными документами. Вследствие изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, признавая, что оно заявлено добровольно и осознанно. Право на признание иска прямо предусмотрено выданной на имя Домбровского С.Н. доверенностью от (дата)

При удовлетворении требований истца о признании её увольнения незаконным суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также находит обоснованным требование истца о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула. При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд руководствуется данными о среднедневном заработке истца равным хх руб. х коп., представленными ответчиком и не оспоренными в судебном заседании стороной истца. С учетом восстановления истца в занимаемой должности со дня увольнения, то есть с (дата) в пользу истца надлежит взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в размере хх руб. х коп., из расчета хх руб. х коп. * 47 дней.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № х от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Соколовой И.В..

Восстановить Соколовой И.В. на работе в должности хх Поликлиники № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» со дня увольнения, то есть с (дата).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» в пользу Соколовой И.В. хх рублей х копеек в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей х копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2013 года.

Судья: