Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2016 ~ М-4274/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4948/16

строка 176г

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Мазалову ФИО6 взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее - ООО «СЗД») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно заём в размере 240 000 рублей с начислением процентов в размере 84% годовых (0,23% в день). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль № Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, допустил образование задолженности по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО «СЗД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истец против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мазалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗД» и Мазаловым И.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 240 000 рублей с условием возврата им суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и уплаты процентов в размере 84% годовых (0,23% в день) за пользование займом путём осуществления ответчиком ежемесячных платежей в размере 30247 рублей, что подтверждается копией договора займа (л.д.9-11), копией графика платежей (л.д.12).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств в размере 240 000 рублей ответчику Мазалову И.В. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 240 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.22). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.4-8).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Ответчик Мазалов И.В. в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, доказательств своих возражений не представил.

Изучив расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103176,12 рублей, из них: 5777,26 рублей – сумма процентов, 90216,74 – сумма займа, 7182,12 рублей – сумма неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль № в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора залога. Залоговая стоимость договором определена в 400000 рублей (л.д.13-17). Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.2. договора о залоге залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Мазалову И.В. автомобиля № являющегося предметом договора залога, подтверждается копией ПТС (л.д.26-27), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.24-25). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – №. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 1.5 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 400 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля №. в размере 400 00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7632 рублей (л.д.3), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с Мазалова ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103176,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7632 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Мазалова ФИО8 перед ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки № установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2016г.