Решение по делу № 2-865/2013 ~ М-694/2013 от 07.03.2013

Дело № 2 – 865/2013                               06 мая 2013 года            Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Силенок О.В.

с участием истца Бочганова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Бочганова И.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Морозову А.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Бочганов И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года произошло ДТП по вине водителя Морозова А.Ю., управляющего автомобилем Ниссан – Санни гос. номер ....., в результате чего автомобиль истца – ВАЗ- 2109 гос. номер ..... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Морозова А.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ЦТЭ «.....» (ИП .....) № от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., в том числе, расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по хранению автомобиля – ..... руб., расходы по отправке телеграмм – ..... руб., расходы по оплате отправки документов о страховой выплате – ..... руб., с Морозова А.Ю. в возмещение ущерба ..... руб., расходы по отправке телеграмм – ..... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., по оплате услуг по составлению искового заявления – ..... руб.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, указав, что согласно заключению специалиста – оценщика № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2109 ..... года выпуска в хорошем состоянии на дату ..... года составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по отправке телеграмм – ..... руб., расходы по отправлению документов о страховой выплате – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления – ..... руб., расходы за услуги оценщика – ..... руб., с ответчика Морозова А.Ю. разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере ..... руб., расходы по хранению автомобиля – ..... руб., расходы по отправлению телеграммы – ..... руб. кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец Бочганов И.С. на уточненных требованиях настаивал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Морозов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Суслова И.В., действующая на основании доверенности № от ..... года, в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, истцом не представлено доказательств, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года на проезжей части дороги в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля Ниссан – Санни гос. номер ..... - Морозов А.Ю. в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2109 гос. номер ....., принадлежащему и под управлением истца Бочганова И.С., движущемуся по главной дороге, без изменения направления движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП установлены объяснениями водителей Бочганова И.С. и Морозова А.Ю., данными в ходе дела об административном правонарушении, пояснениями водителя Бочганова И.С. данными в ходе судебного заседания, административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Морозовым А.Ю. требований п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца Бочганова И.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер ..... - принадлежит Бочганову И.С.

Автомобиль Нисан-Санни гос. номер ..... принадлежит Морозову А.Ю.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Морозова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Бочганов И.С., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; заключением специалиста-оценщика ИП ..... № от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 5 – 19).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Бочганов И.С. предоставил страховщику указанное заключение.

Данный случай признан страховым, истцу страховой компанией на основании отчета ООО «Атб-Саттелит» № от ..... года выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Вместе с тем, указанный отчет не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

Согласно заключению специалиста – оценщика ИП ..... № от ..... года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 2109 ..... года выпуска по состоянию на ..... года (на дату ДТП) составляет ..... руб. (л.д. 37 – 46).

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на момент ДТП подлежат удовлетворению в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). Требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в оставшейся части в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Морозова А.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика Морозова А.Ю. расходов по отправке телеграмм в сумме ..... руб., расходов по хранению автомобиля – ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ..... рублей (л.д. 20, 30), расходы по отправке телеграмм – ..... руб. (л.д. 21), расходы по отправлению документов о страховой выплате – ..... руб. (л.д. 21), расходы по оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 20), расходы по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 2, 29).

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ОАО «АльфаСтрахование».

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что отсутствуют данные, свидетельствующие о предъявлении истцом в досудебном порядке требований к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 40622, 16 руб., у суда нет оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахования» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере ..... руб. в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Бочганова И.С. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере – ..... руб., расходы по оплате услуг оценки – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., расходы по отправлению документов о страховой выплате – ..... руб., расходы по хранению автомобиля – ..... руб., по оплате услуг за составление искового заявления - ..... руб. расходы по оплате госпошлины – ..... руб.,

В удовлетворении исковых требований Бочганова И.С. о взыскании с Морозова А.Ю. ущерба в размере ..... руб., расходов по хранению автомобиля – ..... руб., расходов по отправлению телеграммы – ..... руб., с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере ..... руб., компенсации морального вреда – ..... руб., расходов по оплате госпошлины – ..... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                 (подпись)            Бурдина И.А.

Копия верна. Судья