Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2016 от 05.07.2016

Материал № 12-210/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               02 августа 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Денисовой Е.Н.,

с участием Чагина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чагина С.Н., из которого следует, что Чагин С.Н. <дата> в <данные изъяты> часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в городе <...>, в районе <...>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Чагин С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Чагин С.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указал, что дело рассмотрено без его участия, в ходе его освидетельствования сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы проведения данной процедуры, поскольку, понятые не приглашались, велась видеосъемка, с учетом погрешности прибора 0,05% исключается состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Чагин С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что спиртное не употреблял, написал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил водки, а в акте о согласии с результатами исследования, ошибочно, так его запутали сотрудники полиции. Понятых при производстве по делу не было. СМС-уведомление из судебного участка не получал.

Заслушав Чагина С.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, Чагин С.Н. <дата> в <данные изъяты> часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в городе <...>, в районе <...>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Чагиным С.Н. ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы не отрицался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чагина С.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения алкотестера, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствованием у Чагина С.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Чагин С.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), в котором Чагин С.Н. собственноручно записал «выпил водки, поехал к сыну»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № подписанным им без замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным чеком-носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Чагиным С.Н. воздухе составила 0,18 мг/л (л.д. №); протоколом задержания транспортного средства (лд. №) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Об освидетельствовании на алкогольное опьянение составлен соответствующий акт, копия которого вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, которые Чагин С.Н. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с объяснением о согласии с его результатами приложен к протоколу об административном правонарушении. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена лицу, в отношении которого он был составлен.

От Чагина С.Н. замечаний по факту отстранения от управления транспортным средством, по процедуре освидетельствования и результатам исследования не поступило.

Довод жалобы о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили 0,18 мг/л, что не является алкогольным опьянением, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, выразившихся в отсутствии понятых при производстве мер обеспечения, отклоняю в связи со следующим. Данный довод опровергается материалами дела, а именно, содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями понятых, содержащихся в данном акте, и подтверждающими правильность внесенных в него записей, бумажном чеке-носителе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.

Факт совершения в отношении Чагина С.Н. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, подтвержден в письменном объяснении ФИО3, так, материалы дела содержат собственноручное объяснение данного понятого (лд. №).

Кроме того, наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Чагин С.Н. заверил своими подписями, замечаний об отсутствии понятых в процессуальных документах не сделал.

Из материалов дела достоверно следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, указаны их данные, в процессуальных документах стоят их подписи.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к Чагину С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы на то, что Чагин С.Н. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, отклоняю, как необоснованный, поскольку, в материалах дела содержится согласие Чагина С.Н. об СМС-извещениях с указанием номера телефона, который он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, согласно детализации СМС-оповещения, в <данные изъяты> <дата> на данный номер телефона было доставлено сообщение о рассмотрении дела мировым судьей в <данные изъяты> часов <дата>. В судебное заседание Чагин С.Н. не явился. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии при наличии достаточных данных об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чагина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Чагина С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чагина С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.