Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2017 ~ М-541/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя ответчика С.Т.М..- Т.И.З.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Саракташский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к С.Т.М. Мотивируя свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75000 рублей на карту заемщика БПК «Кукуруза» (п. 1.5 распоряжение заемщика), счет №, денежные средства в размере 23760 рулей перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий договора, графика погашения.

В нарушении условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с С.Т.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38319 <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание. В своем исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Т.М. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика С.Т.М. - Т.И.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и части штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснил, что сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, неоплаченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Таким образом, общая сумма долга с учетом сумм, признаваемых ответчиком, составляет <данные изъяты> копеек. Однако истец при составлении расчетов не учел, что ответчиком после выставленного требования ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты на сумму <данные изъяты>, с учетом чего общая сумма задолженности С.Т.М. перед банком составила <данные изъяты>. Указывает, что истец в обоснование образующейся задолженности в своих расчетах не учитывает, что ответчиком производились платежи, в больших размерах, чем предусмотрено договором. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика С.Т.М.- Т.И.З., изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем вынесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 общих условий договора размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитомв течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.2.3 общих условий договора проценты за пользованиекредитомпо карте начисляются на суммукредитапо карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашениизадолженностипо кредитупо карте.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная ТарифамиБанка.

В соответствии с п. 4 общих условий договора требование о полном досрочном погашениизадолженностипо договору, предъявленноеБанком, подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарного дня с момента направленияБанкомтребования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил С.Т.М. денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик С.Т.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако заемщик С.Т.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копейка; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; убытки банка – <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – 714 <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; убытки банка – <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.

Произведя арифметическое сложение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков банка и штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору, составленный представителем ответчика Т.И.З., суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма долга определена произвольно, без учета условий кредитного договора и периодов просрочки платежей.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки до разумных пределов, указывая, что предъявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> копейка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из условий кредитного договора и представленного банком расчета, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 дня).

С данными условиями кредитного договора ответчик С.Т.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени (неустойки, штрафа) является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только, исходя из требований соразмерности.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд не находитоснованийдля уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства,основанийдля примененияст. 333 ГК РФ и уменьшения размеранеустойки(штрафа, пени) не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика С.Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2121 <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░