Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2018 от 25.01.2018

Дело № 1-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретарях Пафнутовой Д.Д., Моторыгиной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Коноплинова Н.А.,

подсудимого Кунцевича В.В.,

защитника – адвоката Кондакова С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кунцевича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 4 класса, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кунцевич В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Кунцевич В.В. и его защитник Кондаков С.Д. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель Коноплинов Н.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за конкретное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, Кунцевич В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., Кунцевич В.В. предъявлено обвинение в том, что он в период с 13час. ДД.ММ.ГГГГг. по 13час. ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проник в <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100920руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (т.2 л.д.89-91).

Таким образом, Кунцевич В.В. обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище не предъявлялось и по данному обвинению он допрошен не был.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, Кунцевич В.В., осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, разбив окно рукой, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом.

Однако, данные обстоятельства не указаны в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Статьей 237 ч.3 УПК РФ предусмотрено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд считает необходимым оставить примененную к Кунцевичу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что с учетом данных о его личности, согласно которых он не имеет регистрации на территории <адрес>, судим, в отношении него установлен административный надзор, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: