Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-6116/2014;) ~ М-5581/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/15 по иску Мельникова Д.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков,

установил:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, указав, что 10.08.2012г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона HTC One S IMEI №, стоимостью 20 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 15.09.2013г. истец обратился по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара, взыскать неустойку, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» иск не признал.

Привлеченный в качестве 3-го лица Грибанов Д.В., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 10.08.2012г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона HTC One S IMEI №, стоимостью 20 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Товар истцом оплачен полностью, что не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

15.09.2013г. истец обратился по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Ответ на данную претензию истцом не был получен.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2014г., составленному ООО «Бюро судебных экспертиз» в представленном к исследованию сотовом телефоне HTC One S IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и дефекта дисплея в виде искажения изображения. Причиной выявленного дефекта, является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стомость восстановительного ремонта будет составлять 17 178, 51 руб. Стоимость нового телефона представленной модели составляет 8900 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2015г., составленному АНО «Центр Экспертиз», представленный сотовый телефон HTC One S IMEI № имеет дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации – «не включается» по причине неработоспособности системной платы.

Основываясь на проведённых исследованиях, делаю вывод, что характер происхождения дефекта производственный. При детальном микроскопическом исследовании системной платы телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя микросхем; контроллера питания и чипсета - процессора, что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы телефона в целом, произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к большой утечке тока. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь(и)) проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя.

Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

В соответствии с рекомендациями изготовителя данный недостаток устраняется путём замены системной платы сотового телефона в сборе, так как, технически и экономически не целесообразно производить ремонт системной платы путём компонентного ремонта, т.е. путём замены основных микросхем и деталей блока питания.

Материальные затраты слагаются из: стоимости системной платы - 6 900 рублей, расходов на доставку запасных частей - 1 852,5 рубля, стоимости ремонта и тестирования - 3 000 рублей, (установившаяся среднерыночная цена в сервисных центрах <адрес> на день проведения исследования в данном сегменте сотовых телефонов) ИТОГО: 6 900 + 1 852,5 + 3 000 = 11 752,5 рубля.

Временные затраты на устранение недостатка до 45 суток, зависят от прочих объективных и субъективных причин (например: наличие запасной части на складе, пересылка, загруженность СЦ, и.т.п.). Для сервисных центров в обычных условиях работы данного срока достаточно.

Основываясь на проведённых исследованиях, эксперт констатирует: нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО) не выявлены.

Основываясь на проведённых исследованиях, эксперт констатирует: следов неавторизованного вскрытия, замены деталей в товаре не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность ООО «Единый Сервисный Центр» сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что блок питания+обвязка+чипсет (состоящий из нескольких микросхем)+связующие элементы = основополагающий элемент системной платы в сборе. При ремонте могут выйти из строя. В телефоне установлены три барьера проскока тока, однако, несмотря на это, и по причине большой утечки тока, произошел выход из строя системной платы телефона в целом. Стоимость деталей и ремонта определялась по сведениям из открытых источников. Дефект производственный, следов ремонта-вмешательства в телефоне не обнаружено.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для устранения. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.09.2013г. по 07.07.2014г. составляет: 20 990 руб. (цена товара) * 1% (пени) * 284 (количество дней просрочки) = 59 611, 6 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 07.07.2014г., расписки, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, считает возможной взыскать с ответчика сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход истца в размере 15 495 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО6 передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон HTC One S IMEI №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 129, 7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельникова Д.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Мельникова <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона HTC One S IMEI №, заключенного 10.08.2012г.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мельникова <данные изъяты> стоимость товара – 20 990 руб., неустойку - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 15 495 руб., а всего 52 485 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Обязать Мельникова <данные изъяты> передать, а ЗАО «Связной Логистика» принять, сотовый телефон HTC One S IMEI №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 129, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь