Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7039/2018 ~ М-6203/2018 от 27.07.2018

Дело № 2а-

7039/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя административного истца Вотинцевой А.Е., представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Кошелевой Д.Е., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., заинтересованного лица Егоренко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Шевченко Сергея Сергеевича о признании незаконным действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ИВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. С указанными постановлениями заявитель не согласен, они нарушают права истца, судебным приставом не было учтено, что арестованное имущество во много раз превышает сумму задолженности, квартира по адресу: *** признана аварийной. Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление не направлялось в его адрес. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить постановления от 06.05.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ИВ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40067/13/01/28.

В судебном заседании представитель административного истца Вотинцева А.Е. на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно указала, что Шевченко С.С. сумма задолженности в рамках исполнительного производства не оспаривается. В настоящий момент 2-х комнатная квартира, площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: *** признана аварийной и подлежит сносу, наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу реализовать свои в отношении аварийного жилья.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Кошелева Д.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в рамках рассматриваемого исполнительного производства о взыскании с должника Шевченко С.С. денежных средств (задолженности по алиментам) в сумме по состоянию на 15.08.2018 год 337466, 21 рублей, им в течении длительного срока не оплачивается имеющееся задолженность. Поскольку должником требования в срок для добровольного исполнения не выполнены и не представлены доказательства невозможности их исполнения, судебным приставом-исполнителем применена принудительная мера – о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Оспариваемое постановление не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, носит обеспечительный характер, не подразумевает изъятие недвижимости у заявителя, его принудительную реализацию, призвано побудить должника своевременно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, полагали, что срок обжалования постановления пропущен, поскольку истцу было известно о наличии обжалуемых постановлений на протяжении трех лет. В постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества описка в дате, верной следует считать дату 06.05.2018 год.

В судебном заседании заинтересованное лицо Егоренко О.О. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законные, Шевченко С.С. задолженность по алиментам длительное время не оплачивается.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению документов и доводов истца в исковом заявлении, материалов исполнительного производства, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, истцу стало известно с 2015 года, а именно из выписки из ЕГРП от 16.01.2015г.. В дальнейшем Шевченко С.С. предпринимались меры к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства - подана жалоба на имя руководителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 15.04.2016г., в том числе оспаривались действия по наложению запрета (ареста) на вышеуказанное квартиру, жалоба подана в ОСП № 1 по г. Благовещенску от 19.04.2016г. вх. № 26702, направлено административное исковое заявление в суд, которое определением Благовещенского городского суда от 20.11.2017г. возвращено Шевченко С.С. в связи с не устранением недостатков.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ИВ при осуществлении исполнительного производства были продублированы меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 2-х комнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, о чем 06.05.2016г. судебным приставом ИВ вынесено постановление (в дате постановления допущена опечатка, вместо 06.05.2016г. указано 05.06.2016г.).

О данном постановлении должнику Шевченко С.С. было также достоверно известно в период до 02 февраля 2018 года, так как согласно материалам дела Шевченко С.С. обращался в суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в отношении указанной квартиры, которое оставлено без движения, что подтверждается определением Благовещенского городского суда от 02.02.2018г.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры административный истец узнал с 16.01.2015г., а вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016г. - не позднее 02.02.2018г. С настоящим заявлением Шевченко С.С. обратился в суд только 27.06.2018г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом десятидневного срока.

При этом отсутствие сведений о направлении постановления от 06.05.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в адрес административного истца, не лишило его возможности обжаловать постановление. Как видно из определения Благовещенского городского суда от 02.02.2018г. основанием для оставления без движения искового заявления Шевченко С.С. явились другие обстоятельства, а не отсутствие копии постановления от 06.05.2016г.

Таким образом, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий, постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64, 68 Федерального закона от № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении Шевченко С.С. 21.08.2013г. ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 40067/13/01/28 (4918/18/28001-ИП) на основании исполнительного листа № 2-1357/07 от 14.11.2007 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании алиментов в размере 2000 рублей в твердой сумме ежемесячно в пользу Егоренко О.О.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения, места работы, получаемых выплатах, сведений о регистрации, иной информации о должнике, направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы, кредитные организации, получена информация по указанным запросам, наложены запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, объявлен розыск должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику Шевченко С.С. достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, меры по погашению задолженность в полном объеме им не предпринимаются, за период с 09.11.2007г. по 15.08.2018 года общая сумма задолженности по алиментам составляет 337466,21 рублей.

06.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ИВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: *** и по адресу: ***.

При этом доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна сумме долга, судом отклоняются по следующим основаниям.

Запрет на распоряжение имуществом должника направлен исключительно на обеспечение исполнение исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, при этом обращение взыскания на имущество должника не осуществляется, что не создает угрозу изъятия имущества у должника, стоимость которого превышает размер долга. Кроме этого, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое будет обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Ссылка истца о признании спорной квартиры аварийной, не исключает возможности применения оспариваемых исполнительных действий судебным приставом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непринятия должником в течение длительного периода времени мер к погашению задолженности в полном объеме, значительного размера задолженности, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, с учетом соблюдения необходимого баланса между правами должника и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя, имел законные основания для вынесения обжалуемого постановления, принятия мер по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Шевченко Сергеем Сергеевичем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ИВ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40067/13/01/28 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года

Судья Т.А. Коршунова