Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6681/2013 ~ М-5005/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-6681\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,    

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пигасов С.П. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) автомобиля -МАРКА- №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО Росгострах с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Росгосстрах приняло решение о конструктивной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения составила -СУММА1-, при этом из страховой суммы -СУММА2-. вычтено -СУММА3- износ ТС, -СУММА4-. стоимость непереданной магнитолы, -СУММА5- разница стоимости дисков. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страхового возмещения. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, следовательно наличие данного положения в договоре или правилах страхования противоречит федеральному законодательству и является ничтожным. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. отставлена без внимания.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА6-., неустойку -СУММА7-., компенсацию морального вреда -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя --СУММА9-., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно правила страхования не могут противоречить закону.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пигасовым С.П. и ООО Росгосстрах заключен договор добровольного страхования принадлежащего Пигасову С.П. автомобиля -МАРКА- № по риску КАСКО (ушерб+хищение) на условиях: страховая сумма -СУММА2-., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №), выгодоприобретатель ОАО УралСиб. Обязательства истца перед ОАО УралСиб исполнены (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Пигасову С.П. автомобиля -МАРКА- №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Пигасов обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах приняло решение о конструктивной гибели автомобиля -МАРКА- №. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан амортизационный износ 20 % (-СУММА3-). Страховая сумма определена в размере -СУММА1-., исходя из страховой суммы -СУММА2-. за вычетом амортизационного износа -СУММА3-., стоимости не переданной магнитолы -СУММА4-., разницы стоимости переданных дисков -СУММА5-. (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем, в связи с чем у ООО Росгосстрах возникла обязанность по выплате Пигасову С.П. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п.5 ст.10 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, выплата Пигасову С.П. страхового возмещения за вычетом амортизационного износа противоречит нормам действующего законодательства.

Также суд находит необоснованным вычет страховщиком из суммы страхового возмещения стоимости магнитолы и разницы стоимости переданных дисков. Из письма ООО Росгосстрах в адрес истца следует, что ТС страховалось с литым дисками, а переданы штампованные, согласно акту осмотра при страховании на ТС была установлена магнитола.

Из полиса страхования следует, что на дату заключения договора страхования автомобиль находился в автосалоне.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля не следует, что автомобиль был оборудован магнитолой и литыми дисками. Акт осмотра автомобиля, составленный при страховании, на который ссылается в письме ООО Росгосстрах, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере -СУММА6-. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере -СУММА7-.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предъявления страхователем по договору добровольного страхования имущества исковых требований о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда -СУММА8-., указывая, что он переживал и не мог восстановить свое имущественное право.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Пигасова С.П. как потребителя по договору страхования, выражающийся в необоснованном занижении размера страхового возмещения, то указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому в пользу Пигасова С.П. подлежит взысканию моральный вред, который суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, оценивает в размере -СУММА10-.

Истец направлял в адрес ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения в сумме -СУММА6-., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.    

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере (-СУММА6- + -СУММА10-) х 50% = -СУММА11-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Пигасова С.П. при рассмотрении дела представляла по ордеру Шаврина Я.А., за услуги которой истец уплатил -СУММА9-. по квитанции № (л.д.12)

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, претензии и участие в судебном заседании 14.10.2013г.) и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА12-,

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА6- – -СУММА13-) х 2% + -СУММА14- + -СУММА15- = -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ООО «Росгосстрах» в пользу Пигасова С. П. страховое возмещение в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда -СУММА10-, штраф -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА12-

В удовлетворении остальной части требований Пигасова С. П. к ООО Росгосстрах отказать

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА16-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Судья -                           О.В.Коневских