Решение по делу № 2-313/2015 ~ M-132/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 – 313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Габдрахимова Н.Н.

представителя истца Габдрахимова Н.Н. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика ООО «Мечел – Энерго» - Котеневой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Наиля Назифовича к ООО «Мечел – Энерго» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахимов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мечел – Энерго» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> филиала ООО «Мечел – Энерго». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку наказания были наложены без оснований. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить <данные изъяты> руб. Кроме того считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил суд восстановить его на работе на предприятии <адрес> филиал ООО «Мечел – Энерго» в должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Мечел – Энерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Габдрахимов Н.Н. исковые требования уточнил, указав, что увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует повторный проступок после предыдущего наказания. Так, первый приказ о наказании в виде выговора № имел место ДД.ММ.ГГГГ Проступки, положенные в основу увольнения имели место ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до первого наказания. Также отсутствуют неблагоприятные последствия от совершенного проступка в виде несогласования договоров. При этом, в силу доверенности. согласование договоров до <данные изъяты> руб. не требуется, договора по текущей деятельности (отпуск теплоэнергии) не требуют согласования. Кроме того указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным в виду пропуска сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ, пропущен месячный срок на наложение взыскания, поскольку о нарушении работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г.). Также пропущен <данные изъяты> месячный срок, поскольку нарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5. ст. 81 ТК РФ незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., об объявлении выговора, незаконным в связи с пропуском сроков, установленных ст. 193 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с п.5. ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ст. 81 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Габдрахимов Н.Н. и его представитель адвокат Кондратьев Ю.П., исковые требования с учетом уточненных исковых требований, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным по следующим основаниям. Так, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при доказанности неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Указывают, что увольнение работника является самым суровым наказанием за совершенный проступок и, соответственно, может применятся, только в случае, если работник после наложения на него менее строгого наказания, продолжает допускать нарушения трудовой (служебной) дисциплины, что позволяет признать что предыдущее наказание не оказало на него положительного воздействия. В данном случае считают, что нового повторного проступка не выявлено и не имело место, поскольку первый приказ о наказании имел место ДД.ММ.ГГГГ При этом проступки, положенные в основу увольнения, имели место ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до первого наказания. Кроме того считают, что при применении дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка, поскольку все договора имеют силу (т.е. действуют), ни один из них не оспорен и не опротестован. По всем договорам со стороны вышестоящей организации осуществляется их исполнение. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом. При подачи Габдрахимовым Н.Н. иска о восстановлении на работе, который принят судом ДД.ММ.ГГГГ г., пропущен месячный срок. Считают, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, исковое заявление было подано Габдрахимовым Н.Н. в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью. В дальнейшем, Габдрахимовым Н.Н. были предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что данное дело подсудно <адрес> городскому суду. В связи с чем считают, что срок на подачу иска пропущен по уважительным причинам. Просили суд восстановить срок на обращение в суд по иску о восстановлении на работе, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мечел – Энерго» Котенева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Габдрахимов Н.Н. был принят на работу в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на должность <данные изъяты> в <адрес> на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Габдрахимов Н.Н. был переведен в <адрес> филиал ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» на должность <данные изъяты> Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовые отношения между сторонами прекращены, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию явилось: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Считает, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена. Просила суд Габдрахимову Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того указала, что Габдрахимовым Н.Н. пропущен срок для обжалования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ то есть срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Требование об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ По спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течении одного месяца. Габдрахимов Н.Н. в первоначальных исковых требованиях не заявлял требования об обжаловании приказа об увольнении, в связи с чем считает, что срок об обжаловании приказа о прекращении трудового договора, истек. Считает, что исковые требования Габдрахимова Н.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Прокурор <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что Габдрахимов Н.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное подразделение в <адрес> ООО «Мечел – Энерго» на должность <данные изъяты> в последующем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., переведен на должность директора <адрес> филиала ООО «Мечел – Энерго».

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с Габдрахимовым Н.Н. был заключен Трудовой договор № с которым, в силу п. 8.9 договора, был ознакомлен.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, Габдрахимов Н.Н. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании; согласно п. 2.9 – не допускать каких – либо действий и не выступать от имени компании, не имея соответствующих полномочий.

Согласно листку регистрации, Габдрахимов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции, в трудовые обязанности директора филиала входит добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, возложенные на него трудовым договором

Приказом «О проведении проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проверки фактов, изложенных в служебной записке главного специалиста по безопасности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при оформлении сметной документации, проведении закупочных процедур по выбору подрядной организации ООО «Глория» (победитель закупочной процедуры), выполнении работ, оформлении проиемо – сдаточных документов по заключенным муниципальным контрактам, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения Регламента договорной работы ООО «Мечел – Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условия трудового договора и обязанности, предусмотренные должностными инструкциями.

Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № – лс от ДД.ММ.ГГГГ директору <адрес> филиала ООО «Мечел – Энерго» Габдрахимову Н.Н., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно превышение должностных полномочий, объявлен выговор.

Основаниями издания данного приказа явились: Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Габдрахимова Н.Н., пояснение ФИО1

Из указанного приказа усматривается, что в ходе проверки установлено, что Габдрахимов Н.Н., являясь <данные изъяты> филиала ООО «Мечел – Энерго», в нарушение действующих инструкций, приказов и положений, ДД.ММ.ГГГГ действовал вопреки интересам компании, злоупотребил должностными полномочиями.

С данными приказом Габдрахимов Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Листом ознакомления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом нарушены должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Мечел – Энерго» в части, возлагающей на истца Габдрахимова Н.Н. обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности определено ответчиком правильно – с момента, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные законом сроки, ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Результаты заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлены, в судебном заедании не добыты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом «О проведении проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № – орг (с учетом внесенных Приказом № – орг от ДД.ММ.ГГГГ исправлений), с целью проверки соблюдения положений Регламента договорной работы ООО «Мечел – Энерго», назначено проведение проверки в <адрес> филиале ООО «Мечел – Энерго», срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения Регламента договорной работы ООО «Мечел – Энерго», должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями издания данного приказа явились: Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

От ознакомления с данным Приказом истец отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в настоящем судебном заседании заявлены требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконными.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Ti< РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например_: оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

До увольнения истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Сторона истца ссылается на то, что нового повторного проступка не выявлено и не имело место, поскольку первый приказ о наказании имел место ДД.ММ.ГГГГ При этом проступки, положенные в основу увольнения, имели место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до первого наказания.

С данными доводами суд не согласен в связи со следующим.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом, каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом суд учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины,

Привлекая Габдрахимова Н.Н. к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по состоянию за август – сентябрь 2013 г., т.е. за длящееся нарушение, работодатель в момент издания приказа пресек неоднократное нарушение дисциплины, продолжающее и повторяющееся в определенный промежуток времени, т.е. прервал его течение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

Основание и порядок применения дисциплинарного взыскания судом проверены и признано, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, нарушений прав истца не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Гибадуллину Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскания в виде выговора снято, либо отменено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Ввиду того, что истцом должностная инструкция нарушалась неоднократно, компании причинен материальный ущерб, который отражен в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести проступка.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Также судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, в силу положений ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования приказов.

Судом установлено следующее.

Так, с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Листом ознакомления, и не оспаривалось ответчиком.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ, в случае несогласия с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Габдрахимов Н.Н. вправе был его обжаловать в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявление о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что узнал о факте привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ., в виде увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, обратившись в суд об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что Габдрахимов Н.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Гибадуллиным Н.Н. представлено не было.

Сторона истца указывает на то, что срок на обращение в суд ими не был пропущен, поскольку изначально исковое заявление о восстановлении на работе было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленные законом сроки. Однако, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. После предоставления доказательств отнесения спора к территориальной подсудности <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было предъявлено повторно.

Данные обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд.

Суждение истца о том, что отсутствуют неблагоприятные последствия от совершенного «проступка» в виде несогласования договоров, а также то, что согласование договоров до <данные изъяты> руб., в силу доверенности, и договоров по текущей деятельности (отпуск теплоэнергии) не требуют согласования, суд находит несостоятельными, поскольку Заключениями служебных проверок, которые не оспорены в установленном законом порядке, подтверждается ненадлежащее исполнение Габдрахимовым Н.Н. трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Габдрахимову Н.Н. отказано, требования о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габдрахимова Наиля Назифовича к ООО «Мечел – Энерго» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.03.2015 года.

Судья: И.А.Галимова